חיים קליין ובניו בעמ, חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע''מ - ערן הובלות ושינוע בע''מ, ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע''מ, יונה אברמוביץ ואח'

מידע על יונה אברמוביץ   



חיים קליין ובניו בעמ, חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע''מ - ערן הובלות ושינוע בע''מ, ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע''מ, יונה אברמוביץ ואח'

תיק אזרחי 19841-10/09     20/04/2011 (א)



תיקים נוספים על חיים קליין ובניו בעמ
תיקים נוספים על חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע"מ
תיקים נוספים על ערן הובלות ושינוע בע"מ
תיקים נוספים על ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ
תיקים נוספים על יונה אברמוביץ




א 19841-10/09 חיים קליין ובניו בעמ, חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע"מ נ' ערן הובלות ושינוע בע"מ, ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ, יונה אברמוביץ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו



20/4/2011

ת"א 19841-10-09
חיים קליין ובניו בעמ
ואח'
נ' ערן הובלות ושינוע בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת
חנה פלינר


תובעים

1
.
חיים קליין ובניו בעמ

2
.
חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד י. ברנהולץ ואח'


נגד


נתבעים

1.ערן הובלות ושינוע בע"מ
2.ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ
3.יונה אברמוביץ
4.רועי אברמוביץ
ע"י ב"כ עו"ד א. שרף ואח'




פסק דין


הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה

1.
התובעת מס' 1 הינה חברה העוסקת בייצור, מכירה, תיקון והרכבה של נגררים ונתמכים למשאיות ולרכב כבד (להלן: "נגררים") ; התובעת מס' 2, שהינה חברת בת של התובעת מס' 1 עוסקת במתן מימון ללקוחותיה של התובעת מס' 1, ולמעשה באמצעותה מתבצעות עסקאות ליסינג של הנגררים הנרכשים מהתובעת מס' 1. מר עמי קליין הינו הבעלים והמנהל של התובעת (להלן: "עמי").

הנתבעות מס' 1 ו-2 הינן חברות העוסקות בהובלות; מדובר בחברות משפחתיות, וכיום מנוהלות חברות אלו על ידי הנתבע מס' 3 (להלן: "יונה", ראו עדותו בעמ' 10 שו' 20;22). הנתבע מס' 4 (להלן : "רועי") הינו בנו של יונה והיה רשום בזמנים הרלוונטים המתוארים לכתב התביעה כמנהל בנתבעת מס' 1.

2.
במרכזה של התביעה שבפני
י עומדות שלוש הזמנות של שישה נגררים – הזמנה מס' 3673 מיום 10/9/07, בה הוזמן נגרר מסוג "וילונות" ולה ערב רועי בשטר חוב מוגבל לסך של 190,000 ₪ (העתקי ההזמנות צורפו כנספח ג ו-ד לכתב התביעה המתוקן); הזמנה מס' 3672 מיום 10/9/07, במסגרתה הוזמנו שני נגררים להובלת מכולות וכן שני מתקנים לגנראטורים, בסכום כולל של 218,000 ₪ (העתקי ההזמנות צורפו כנספח ה ו-ו לכתב התביעה המתוקן); והזמנה מס' 34032 במסגרתה הוזמנו ארבעה נגררים בעלות כוללת של 478,400 ₪ בתוספת מע"מ ((העתקי ההזמנות צורפו כנספח ז ו-ח לכתב התביעה המתוקן). לטענת התובעים, הזמנה זו צומצמה בהמשך לשלושה נגררים בלבד. לעסקה זו ערב יונה באופן אישי עד לסכום של 560,000 ₪.

3.
אין מחלוקת כי ששת הנגררים סופקו לנתבעות או מי מהן; אין מחלוקת כי תחילה עמדו הנתבעים בתשלומים, ואלו התבצעו באמצעות הוראות קבע עליהן חתמו הנתבעות. החל מחודש אוקטובר 2008 לא עמדו הנתבעים בתשלומים והוראות הקבע לא כובדו על ידי הבנק. בנוסף, החלו התובעות לשאת בהיטלי אגרת כביש 6 אשר הוטלו על הנגררים – כיוון שבעסקאות ליסינג עסקינן ורישום הנגררים במשרד הרישוי נותר על שם התובעות, הגיעו החיובים לתובעות והן אלו שנשאו בהם.

4.
לנוכח הפרות הנתבעים את ההסכמים עליהם חתמו, הגישו התובעות ביום 25/10/09 תביעה כספית בסכום כולל של 869,831 ₪. התביעה הייתה מבוססת על החוב שהצטבר עד למועד הגשת התביעה (תשלומים חודשיים והיטלים) וכן על התשלומים הנוספים הצפויים מכוח ההסכמים (הפרה צפויה), בתוספת ריבית פיגורים. ביחד עם הגשת התביעה הגישו התובעות בקשה למינוי כונס נכסים לתפיסת הנגררים.

5.
ביום 27/10/09 נעתר בית המשפט לבקשת מינוי כונס הנכסים; בהתאם לצו שניתן, נתפסו ארבעה מתוך ששת הנגררים; בסופו של יום הגיעו הצדדים להסכם לפיו חמישה מתוך ששת הנגררים הוחזרו לחזקת התובעות; לגבי הנגרר השישי, הוסכם כי זה ישאר בחזקת הנתבעות, בכפוף להמשך תשלום עליו סוכם; שמאי אשר מונה על ידי בית המשפט העריך את שווי חמשת הנגררים שהוחזרו לחזקת התובעות (סך של 380,100 ₪, חוות הדעת צורפה כנספח ט"ו לכתב התביעה המתוקן), וסכום זה הופחת מסכום התביעה המקורי.

6.
בהתאם להתפתחויות אלו הגישו התובעות כתב תביעה מתוקן בסכום כולל של 372,745 ₪. סכום זה מורכב מסכום התביעה המקורי (869,831 ₪); בהפחתת שווי חמשת הנגררים כפי שנקבע ע"י שמאי בימ"ש (380,100 ₪); בהפחתת החוב עבור הנגרר השישי וכביש 6 (164,670 ₪); ובתוספת עלות הוצאות הכינוס (47,684 ₪). התובעות טענו כי יש לחייב את שתי התובעות במלוא סכום החוב ואילו את יונה ורועי יש לחייב כפי גובה ערבותם.

טענות ההגנה

7.
הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי תביעה זו בחטא נולדה, כי ההסכמים נכרתו תוך ביצוע הונאה והולכת הנתבעים בכחש. הנתבעים טוענים למעשי "עוקץ" של התובעות בעסקאות מכר קודמות (סעיפים 1.2 עד 1.10 לכתב ההגנה; סעיפים 2,9 לתצהיר יונה), אולם טוענים כי חרף מעשי העוקץ הנ"ל נאלצו לרכוש מהתובעות את הנגררים העומדים במרכזה של תביעה זו.

8.
לעניין התביעה שבפני
נו מעלים הנתבעים מספר טענות קיזוז – בסעיף 10 לתצהיר יונה טוען הוא כי יש להפחית סך של 13,000 ₪ כיוון שנגרר הוילונות סופק ללא לוגו, כמובטח; בסעיף 12 לתצהיר יונה טוען הוא לקיזוז סך של 6,000 ₪, היות ולא סופקו גנרטורים כמובטח; בסעיפים 14-15 לתצהיר יונה טוען הוא כי הנגררים נשוא הזמנה מס' 3672 היו אמורים להיות מסופקים עד לחודש נובמבר 2007, ובפועל סופקו בחודש ינואר 2008. הנתבעים טוענים כי כתוצאה מעיכוב זה נגרם להם נזק בסך 42,125 ₪, סכום המגלם את התשלומים לספקי משנה את שירותיהם נאלצו הנתבעות לשכור בתקופת הביניים (נספחים ג'1-ג'7 לתצהיר יונה); הנתבעים טוענים כי בהזמנה מס' 34032 הוזמנו ארבעה נגררים ובפועל סופקו רק שלושה, לכן יש להפחית מהחוב הנטען את עלות הנגרר שלא סופק ולצמצם בהתאם את ערבותו של יונה; בסעיף 23 לתצהיר נטען כי יש להפחית סך של 10,813 ₪ בגין הוראת קבע שכובדה; בסעיף 24 לתצהיר נטען כי יש הוראות קבע בסכום כולל של 148,028 ₪ שלא הוצגו כלל ע"י התובעות, ולכן יש להפחיתן מסכום החוב; בסעיף 25 לתצהיר יונה טוען הוא כי יש להפחית סך של 20,700 ₪ כתוצאה מהעברה בנקאית שבוצעה; בסעיף 26 לתצהיר יונה נטען כי יש להפחית סך של 7,018 ₪ ששולם לכביש 6; בסעיף 27 לתצהיר נטען כי יש להפחית סך של 28,000 ₪ עבור שירותי אחסנה וסך של 47,538 ₪ עבור שירותי הובלות, כפי שסוכם עם עמי (נספחים ו' וז' לתצהיר יונה).

השאלות הדורשות הכרעה

9.
כבר בישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה בפני
י ביום 28/3/10 הבהרתי לצדדים כי על התובעות להוכיח את גובה החוב; ואילו על הנתבעים מוטל הנטל להוכיח את טענות הקיזוז. וכך נרשם מפי הפרקליטים: "שמענו את הערות בית המשפט לענין שינוי והרחבת חזית וברור וידוע לנו שתביעה זו נוגעת ל-6 נגררים ואם וככל שקיימות טענות קיזוז, אם בעסקה זו לא כל שכן בעסקה אחרת, על טענות אלה להיות מפורטות ומכומתות" (עמ' 3 שו' 1-3). על דברים אלו חזרתי גם בדיון מיום 4/11/10, וב"כ הנתבעים הצהיר: " שמעתי את הערות בית המשפט לגבי טענות הקיזוז שפורטו בתצהיר וכימותן. אביא את הדברים בפני
מוסר התצהיר" (עמ' 4 שו' 13-14). בהחלטתי קבעתי: "עיינתי בתצהירים אשר הוגשו על ידי הצדדים. מהתרשמות ראשונית מתצהירי הנתבעים עולה שאכן פורטו מספר טענות קיזוז, אולם נראה כי היקפן אינו גדול ואינו מתקרב לסכום התביעה. ב"כ הנתבעים התבקש לקחת עניין זה בחשבון לעניין ההוצאות בסוף ההליך" (עמ' 5 שו' 13-15). באותה ישיבה אף דחיתי בקשה של ב"כ הנתבעים לזמן שני עדים שעבדו בזמנו אצל התובעת, בין היתר כי לא ניתנו נימוקים מספקים לבקשה.
10.
כך הגיעו הצדדים לדיון ההוכחות, שמטעם התובעות מעיד עמי ומטעם הנתבעים מעיד יונה. יש לציין כי דיון ההוכחות פוצל לשתי ישיבות בשל בקשה של יונה. בתום דיון ההוכחות הוגשו סיכומי הצדדים, כשבמצית טוענות התובעות כי הוכיחו את החוב באמצעות הכרטסת, ואילו טענות הקיזוז לא הוכחו; מאידך טוענים הנתבעים כי התובעות כלל לא הוכיחו את החוב הנטען, בין היתר מכיוון שהכרטסת עליה הסתמך עמי בחקירתו לא נערכה על ידו, כפי שעלה מעדותו (עמ' 6 שו' 26; עמ' 7 שו' 2); וכי טענות הקיזוז הוכחו כדבעי. לכן אדרש תחילה לשאלת הוכחתו של החוב; או אז אבחן האם הוכיחו הנתבעים את טענות הקיזוז, כולן או חלקן.

האם החוב הוכח?

11.
לטעמי, יש להשיב על שאלה זו בחיוב. התובעות צירפו לכתב התביעה, הן המקורי והן המתוקן, וכן לתצהיר עמי, את מסמכי הנהלת החשבונות מטעמה המפרטים את גובה החוב, ראו למשל נספחים ט"ז-י"ז לתצהיר. בסעיפים 7 עד 13 לתצהיר עמי פורט גובה החוב ודרך חישובו. הנתבעים, אשר הגישו בקשה לזימון שני עובדים מטעם התובעות להעיד מטעמם, לא העלו כל בקשה לזמן את עורך מסמך הנהלת החשבונות וזה הוגש באמצעות עמי.

12.
אמת נכון הדבר, במהלך חקירתו אשר עמי שלא הוא אישית ערך את המסמך (עמ' 6 שו' 26 עמ' 7 שו' 2), אולם העיד כי התחשיב מבוסס על הוראות קבע; הזמנה; לוח סילוקין (עמ' 7 שו' 13-14). כל המסמכים הללו, כולל ההסכמים והוראות הקבע, צורפו אף הם לתצהירו של עמי. אם הייתה בפי הנתבעים טענה עניינית לעניין גובה החוב, ולא רק טענה מתחום דיני הראיות לגבי אופן הגשת נספח ט"ז, היו בידיהם כל הנתונים על מנת לחלוק על גובה החוב ו/או להגיש תחשיב נגדי. יתרה מזו, הנתבעים יכולים היו להגיש את הכרטסת שברשותם, התומכת בטענותיהם כי החוב אינו כנטען. הנתבעים לא עשו זאת והסתפקו כאמור בטענה מתחום דיני ראיות, מבלי להתמודד לגופו של עניין עם גובה החוב. סבורני כי החומר שצורף לתצהירו של עמי די בו כדי להעביר את נטל הבאת הראיות, לסתור את גובהו של החוב, לכתפי הנתבעים. אזכיר כי נטל הבאת הראיות הינו נטל דינמי, ראו בעניין זה ב
ע"א 78/04

המגן חברה לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ
(2006), (פורסם במאגרים)

.
לפיכך, משהביאו התובעות מסמכים ופירטו בתצהיר את גובה החוב באופן ברור ובהיר; ומנגד, לא הובאה כל ראיה ממנה ניתן ללמוד שהתחשיב שגוי או לא מדויק, אין אלא לקבוע שהחוב הוכח.




הקיזוזים הנטענים

13.
נראה כי הטענה המרכזית שבפי הנתבעים היא ל"מעשה עוקץ" שאינו קשור כלל לששת הנגררים שלפנינו: כך נטען בכתב ההגנה; בתצהירו של יונה; בעדותו (עמ' 13 שו' 7-17). כיוון שטענות אלו נכללו עוד בכתב ההגנה, הבהרתי כי אין להסתפק בהאשמות כלליות אלא יש לפרוט לפרוטות את טענות הקיזוז, במיוחד כשאין מדובר בעסקה אחת, ראו סעיף 53 לחוק החוזים חלק כללי התשל"ג -1973 והחלטותיי מקדמי המשפט כפי שצוטטו לעיל. חרף סעיף החוק המפורש, חרף החלטות מפורשות בעניין, המשיכו הנתבעים ל"פזר ערפל" מבלי להצמיד לו תג מחיר. אם אכן נכונה הטענה כי התובעות הונו את הנתבעים בעסקאות אחרות, מה קל יותר מלפרט את הנזקים שנגרמו בשל כך? מדוע לא הוגשה תביעה שכנגד? מדוע לא הוגשה תביעה עצמאית מטעם הנתבעים? ובכלל, אם אכן מעשה העוקץ קדם לרכישת ששת הנגררים שבמחלוקת, כפי שמעיד יונה בתצהירו, מדוע "נאלצו" הנתבעים להמשיך ולרכוש נגררים דווקא מהתובעות? האם מדובר במונופול?
מכל הטעמים הללו, אין בכוונתי להתייחס כלל לטענות "העוקץ", אשר לא פורטו כראוי, לא כומתו ולא זכו לבדל ראייה במהלך המשפט.

14.
לגבי טענות הקיזוז שפורטו בתצהיר, סבורני כי בתצהירו של עמי ובסיכומי התובעות ניתן מענה הולם כמעט לכל אחת ואחת מהטענות:

14.1
סך של 13,000 ₪ בגין חסרונו של ה"לוגו" – יש לדחות טענה זו הן בשל העובדה שמדובר בנגרר הוילונות לגביו הגיעו הצדדים להסדר ויונה הודה שאין לו טענות בעניין נגרר זה (עמ' 11 שו' 26) וכן עקב העובדה שבטופס ההזמנה (נספח ג' לתצהיר עמי) רשום "וילונות ללא פירסום".

14.2
לגבי מתקני הגנרטור – בשל תשובתו הכנה והמהוססת של עמי בנקודה זו: "
במקרה הזה, של המחזיק גנראטור יש אצלנו לא בטוחים עד הסוף ואני צריך שוב לבדוק את זה, כי אנו את מחזיק הגנראטור שהוא כסף שולי ביותר, אם הוא חייב מיליון שבע מאות, אני מוריד לו מיד 500 אלף ₪. הגנראטור זה כסף קטן. אנו עברנו עם העוד' שלי שלשום על החומר, ומנהח' לא הצליחה להגיע לחקר סופי, של הגנראטור, מאחר וגם עבר זמן, גם ילדה וחזרה, אבל אין לנו בעיה במידה ולא ימצאו את הדבר הזה, לקזז, ההתחשבנות, אנו לא מבקשים ₪ אחד שלא מגיע

" (עמ' 7 שו' 27-30)

, החלטתי לקבל את טענת הקיזוז ולהפחית סך של 6,000 ₪ מהחוב הנטען.

14.3
לטענת קיזוז סך של 42,154 ₪ בשל איחור באספקת הנגררים במסגרת הזמנה מס' 3672 – יש להפנות לסעיף 28 לתצהיר עמי שם ניתן מענה הולם לטענה זו. גם אם היה עיכוב, אזי מדובר בתקופה של עד שלושה חודשים הנזכרת בגוף ההזמנה כתקופת ה"גרייס"; (נספח כ"ה לתצהיר עמי); הנתבעים לא דרשו לבטל את העסקה ועד להגשת כתב התביעה לא העלו כל טענה בעניין זה (ראו עדות יונה בעמ' 12 שו' 8-12); לא זו אף זו, בעדותו נפל יונה בלשונו ותחילה טען שפוצה בגין האיחור: "והוא פיצה אותנו בהובלות שנתן לנו לעשות לטובת המערכת..." (עמ' 12 שו' 10). מיד לאחר מכן חזר בו מטענת הפיצוי : "הוא לא פיצה אותי בכלום" (עמ' 12 שו' 12). מעבר לכך, לא ניתן לקבוע שהסכום הנטען ששולם לקבלני משנה (נספח ג' לתצהיר יונה) שולם דווקא בשל העיכוב, ובהחלט יתכן שלאורך כל השנה נעזרים הנתבעים בקבלני משנה. הנתבעים לא הציגו את ספרי הנהלת החשבונות מטעמם לחודשים הסמוכים ולכן אין כל וודאות שמדובר ב"נזק" הנובע מהעיכוב.

14.4
לגבי הטענה שיש לקזז מהחוב את הנגרר הרביעי שלא סופק, שוכנעתי כי החוב הנטען אינו כולל חיוב עבור הנגרר שלא סופק, ראו בעניין זה סעיף 29 לתצהיר עמי; עדותו בעמ' 8 שו' 6; עמ' 8 שו' 13-17; עדות הנתבע בעמ' 12 שו' 27-28; ואם היה ספק כלשהו, אזי הוגשו מסמכים ת/2 ות/3 מהם עולה שהיה חיוב שבוטל, וניתן זיכוי בהתאם.

14.5
לטענת הקיזוז בסך 148,028 ₪ הנוגעת לאי הצגת הוראות הקבע, אין לי אלא להפנות לסעיף 20 לסיכומי התובעות. למעשה הנתבעים לא טוענים כי שילמו סכום זה אלא טרונייתם היא שהוראת הקבע לא הוצגה לפירעון. האם זוהי טענת קיזוז?

14.6
קיזוז הסך של 7,018 ₪ - סכום זה הופחת במסגרת ההסדר על הנגרר השישי, ראו סעיף 22.3 לתצהיר עמי. לגבי תשלומים נוספים להם טענו הנתבעים, שוכנעתי כי אלו נלקחו בחשבון וככל שהיה תשלום, אזי הוא קוזז או נזקף לעסקת הנגרר הרביעי, ראו עדות הנתבע בעמ' 13 שו' 27-29 וכן ת/4.

14.7
שירותי ההובלה (47,538 ₪) ושירותי האחסנה (28,000 ₪) – תשובה מפורטת ניתנה בסעיף 33 לתצהיר עמי. לסעיף זה צורפו נספחים המעידים לכאורה על ביצוע קיזוז בגין ההובלות (נספחים כ"ו-כ"ז לתצהיר עמי). עמי כלל לא נחקר בסוגיה זו ולכן , משנמסרה גרסה נגדית לטענת הקיזוז, טענה שנתמכה במסמכים, וב"כ הנתבעים בחר שלא לחקור בנקודה זו, אין אלא לקבוע שגם טענת קיזוז זו לא הוכחה.

14.8
לגבי הטענות המועלות כנגד חוות הדעת של שמאי הרכב וההוצאות – יש להפנות לסעיף 21.3 לתצהיר עמי המבהיר כי נדרש החזר מחצית חיוב שכ"ט השמאי בלבד, ולא החיוב המלא; בנוסף, אין כל מקום להשמיע טענות כנגד חוות הדעת אשר אומצה בזמנו על ידי הצדדים, איש לא חלק עליה והשמאי כלל התבקש להעיד על חוות דעתו.

14.9
לסיכום טענות הקיזוז, למעט הסך של 6,000 ₪ בעניין הגנראטורים, לא מצאתי בהן כל ממש.

חלוקת החוב בין הנתבעים

15.
לא מצאתי מקום לבצע הפרדה בין הנתבעות 1 ו-2, לנוכח העובדה כי בחרו לשלם בהוראת קבע אחת. עם זאת, לעניין הערבות סבורני כי אין לחייב כלל את רועי, שערבותו ניתנה רק לנגרר השישי, לגביו הגיעו להסדר; אם ביקשו שרועי יהיה ערב להסדר, היה מקום לכלול זאת בהסכמה מפורשת בין הצדדים. לגבי יונה, זה היה ערב אך ורק להזמנה מס' 34032; אין מקום לחייבו בגין הוצאות הכינוס; על פי התחשיב המפורט בסעיף 28 לסיכומי התובעות (שלא נסתר בסיכומי הנתבעים), אזי החוב בגין עסקה זו עומד על סך של 192,238 ₪, וזהו גובה החיוב של יונה.

סוף דבר

16.
התביעה מתקבלת, ברובה. הנתבעות 1 ו-2 תשלמנה לתובעות סך של 365,717 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל (סכום התביעה בקיזוז 6,000 ₪). הנתבע 3, ביחד ולחוד עם הנתבעות 1 ו-2, יחויב בסך של 192,238 ₪ מתוך הסכום שנפסק. התביעה כנגד הנתבע 4 נדחית ללא צו להוצאות.

הנתבעים 1-3 ישלמו לתובעות, בנוסף, הוצאות משפט הכוללות את האגרה כפי ששולמה וכן שכר טרחת עורך דין בסך של 25,000 ₪. סכום זה נפסק בין היתר לאור החלטתי מיום
4/11/10, שצוטטה בסעיף 9 לעיל.

המזכירות תשלח עותק מההחלטה לצדדים בדואר.

ניתן היום,
ט"ז ניסן תשע"א, 20 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 19841-10/09 חיים קליין ובניו בעמ, חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע"מ נ' ערן הובלות ושינוע בע"מ, ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ, יונה אברמוביץ ואח' (פורסם ב-ֽ 20/04/2011)











תיקים נוספים על חיים קליין ובניו בעמ
תיקים נוספים על חיים קליין ובניו סחר ומימון תל-אביב בע"מ
תיקים נוספים על ערן הובלות ושינוע בע"מ
תיקים נוספים על ניר א. הובלות ושירותים (2006) בע"מ
תיקים נוספים על יונה אברמוביץ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט