עבדאללה מטר, סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח - אלגור-הנדסה אזרחית בע''מ, רמזי קעואר

מידע על עבדאללה מטר    מידע על רמזי קעואר   



עבדאללה מטר, סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח - אלגור-הנדסה אזרחית בע''מ, רמזי קעואר

תיק אזרחי 19929-06/09     29/05/2011 (א)



תיקים נוספים על עבדאללה מטר
תיקים נוספים על סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח
תיקים נוספים על אלגור-הנדסה אזרחית בע"מ
תיקים נוספים על רמזי קעואר




א 19929-06/09 עבדאללה מטר, סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח נ' אלגור-הנדסה אזרחית בע"מ, רמזי קעואר








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



ת"א 19929-06-09 סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח
(פורמלי) ואח' נ' אלגור-הנדסה אזרחית בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת
נסרין
עדוי


התובע - הנתבע שכנגד

עבדאללה מטר
, ת.ז 025981762
סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח
(פורמלי)


נגד


הנתבעים

1.אלגור-הנדסה אזרחית בע"מ
2. רמזי קעואר
, ת.ז 028208916




פסק דין


התובע הנדסאי בניין במקצועו, ובכל המועדים הרלבנטיים לתביעות שבפני
י, עסק בעבודות עפר ותשתיות תחת השם "סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח
".

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הינה חברה בע"מ, ובכל המועדים הרלבנטיים לתביעה עסקה אף היא בעבודות תשתיות, כאשר הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") שהינו מהנדס בנין וגיאודזיה במקצועו, שימש כבעל המניות היחיד בנתבעת.

חרף טענות הנתבעים בכל הנוגע להעדר יריבות בין התובע לבין הנתבע 2, בתום ישיבת ההוכחות, הם הסכימו, כי כל סכום שייפסק, ככל שייפסק, ישולם על ידי הנתבעים ביחד ולחוד.

התובע טען, כי הנתבעים הזמינו אצלו עבודות תשתיות בשנת 2008, וכי ביצע את העבודות שהוזמנו במלואן, לרבות עבודות נוספות שנדרשו במהלך ביצוע העבודה. התובע טען, כי הנתבעים טרם שילמו לו את מלוא התמורה המגיעה לו על פי ההסכם שנערך ביניהם, ומכאן תביעתו.

מנגד, הנתבעים טענו, כי התובע קיבל את מלוא הסכומים המגיעים לו עבור העבודות, ואף הגישו תביעה כנגד התובע (התביעה שכנגד) לפיה, על התובע לשלם לנתבעים כספים שהיו אמורים לקבלם מגורם שלישי (הקבלן הראשי בפרויקט שיפורט להלן). הנתבעים טענו, כי התובע התעכב בסיום העבודה, וכי עד לסיום העבודה והגעת השלב של גמר החשבון מול הקבלן הראשי נקלע, זה האחרון, למצב של חדלות פירעון, דבר שהפך את יתרת הסכום המגיעה לנתבעים מהקבלן הראשי לחוב אבוד. הנתבעים טענו, כי הפסד זה נגרם להם עקב מחדליו של התובע ועקב העיכוב בסיום העבודה. על כן, הנתבעים טענו, כי על התובע לפצותם בגין הפסד זה. בנוסף לכך, הנתבעים ביקשו לחייב את התובע לשלם להם את הסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק, וזאת בגין תוכניות המדידה שהכינו לצורך ביצוע העבודות על ידי התובע.


תחילתן של התביעה והתביעה שכנגד, בעבודות תשתיות של הנחת קווי מים באורך כ- 1,000 מטרים ועבודות נלוות שהוזמנו על ידי הנתבעים אצל התובע בשנת 2008 (להלן: "העבודות"). עבודות אלו היוו חלק מפרויקט שיזמה חברת מקורות בתחומי העיר טירת הכרמל, כאשר חברת אחים כאלדי לעבודות עפר ופיתוח בע"מ (להלן: "כאלדי") הייתה הקבלן הראשי בפרויקט והנתבעת שימשה כקבלן משנה מטעם כאלדי לצורך ביצוע העבודות, כאשר הנתבעת הזמינה (ואין זה משנה מי יזם את עצם ההזמנה, התובע או הנתבעים) את ביצוע את העבודות אצל התובע.

לצורך ההכרעה במחלוקת הנטושה בין הצדדים, יש להתייחס בקצרה להסכם שבין כאלדי לבין הנתבעת בכל הנוגע לביצוע העבודות. יודגש, כי התובע לא כפר בהסכם כאלדי-אלגור ו/או בתנאיו.

הסכם זה נערך ביום 07.05.08. על פי ההסכם (להלן: "הסכם כאלדי – אלגור") הנתבעת התחייבה לבצע את העבודות מול מקורות ב"תנאי גב אל גב מלאים". בתמורה לביצוע העבודות, הנתבעת תקבל 88% מהתמורה, כאשר הקבלן הראשי (כאלדי) מקזז לטובתו
12%. עוד נקבע בהסכם כאלדי-אלגור, כי הנתבעת תשלים את השלב הקודם בעבודות (קו מחבר טירת הכרמל 2) וזאת, ללא תמורה ו/או לפי תמורה שתשולם במסגרת העבודות נשוא הסכם כאלדי-אלגור, בכפוף לרווח הקבלן הראשי, כאלדי (12%). עוד הובהר כי, בכל מקרה, כאלדי לא תשלם תמורה העולה על התמורה שתשולם לה ע"י מקורות בגין העבודות על פי ההסכם
שבין מקורות לכאלדי (להלן: "הסכם מקורות-כאלדי"). על פי הסכם מקורות-כאלדי, סוכם כי התמורה לכאלדי תחושב בהתאם לכתב כמויות ומחירים, שתחם את הכמויות והמחירים לצורך ביצוע העבודות על סך של 395,050 ₪ לא כולל מע"מ, נכון ליום 16.10.07 (ראו: נספח ב1 למוצג נ/1). כאמור, ביצוע העבודות הועבר על ידי כאלדי לנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), כאשר סוכם, כי הנתבעת תהיה זכאית לקבל 88% מהתמורה שתשולם לכאלדי על ידי מקורות.

למותר לציין, כי הנתבעים מודים שבפועל, מקורות שילמה לכאלדי סך של 434,000 ₪ ללא מע"מ, וזאת לאחר התוספות שאושרו על ידי מקורות, מעבר לאומדן הפרויקט שעמד אז על סך 395,050 ₪ לפני מע"מ (ראו: עמ' 15 לפרוטוקול הדיון, שורות 14-17).

על פי סעיף 14.א. להסכם כאלדי-אלגור, מחיר ההצעה הנקוב בהסכם [היינו, בכתב הכמויות שבין כאלדי למקורות - נספח ב1 למוצג נ/1] כולל את החומרים, תבניות הציוד, הכלים המכאניים, וכל אמצעי העזר הדרושים לביצוע, וכן, את המלאכות וכל האמצעים הדרושים לביצוע העבודה לפי תכנית כתב הכמויות והמפרטים לשביעות רצונו של מהנדס הביצוע.

על פי סעיף 15 להסכם כאלדי-אלגור, כאלדי רשאית להורות לאלגור על שינוי בעבודות, לרבות גודלן וצורתן, על ידי הוראה בפקודת שינויים שתשלח לאלגור בכתב על ידי מהנדס הביצוע/המפקח, ואלגור מתחייבת למלא אחר הוראה זו, אשר יהא עליה לבצע את השינויים בעבודות רק דרך ובאישור כאלדי.

על פי סעיף 18 להסכם כאלדי-אלגור, התמורה בגין העבודות הנוספות תיקבע בהתאם לתנאי ההסכם. למותר לציין, כי ממכלול טענות הצדדים ניתן להסיק, כי התמורה עבור התוספות תשולם בהתאם לכמויות ולעבודות שיבוצעו בפועל.

ומכאן, להסכם שנערך בין התובע לבין הנתבעת (להלן: "הסכם הצדדים"): המסמך הראשון החתום בין הצדדים בהקשר זה, הינו כתב כמויות ומחירים מיום 25.05.08, עם הלוגו של מקורות, אך חתום על ידי התובע והנתבע (ראו: נספח ב' למוצג ת/1). אומדן העבודות על פי כתב זה עמד על 290,000 ₪ לפני מע"מ, נכון ליום 25.05.08.

הנתבע טען, כי כתב כמויות זה נערך בהתאם לכתב הכמויות שנערך בין מקורות לבין כאלדי, תוך הפחתת הרווח של כאלדי (12%) והרווח של הנתבעת (קבלן המשנה) בשיעור דומה (12%) [ראו: סעיפים 11 ו- 12 למוצג נ/1].

טענה זו אין בה כל ממש. עשיית פעולה אריתמטית פשוטה ביותר, מראה בעליל כי הטענה אינה נכונה. אם כאלדי הייתה אמורה לקבל ממקורות 395,050 ₪ בצירוף מע"מ נכון ליום 16.10.07, (ובשלב זה אתמקד אך ורק במחירים שנקבעו בכתב הכמויות ללא קשר לתוספות כלשהן), אזי הנתבעת הייתה אמורה לקבל מכאלדי, לאחר הפחתת 12%, סך של כ 348,000 ₪ לפני מע"מ ולפני שערוך כלשהו. מכאן, ועל פי טענת הנתבעים, התובע היה אמור לקבל מהנתבעת סך של כ 306,240 ₪ לפני מע"מ ולפני כל שערוך (88% מהכספים שהנתבעת תקבל מכאלדי). אלא מאי? על פי כתב הכמויות שנחתם בין הצדדים, הסכום שסוכם בין הצדדים עמד על סך של 290,000 ₪ לפני מע"מ. למותר לציין, כי טענתם של הנתבעים בהקשר זה פועלת דווקא לטובת התובע, וחרף זאת, התובע טען והצהיר כי כתב הכמויות שמיום 25.05.08 שיקף את הסכום אשר הוסכם בין הצדדים לגבי העבודות שהוזמנו על ידי הנתבעים. אם הסיכום בין הצדדים היה כפי שנטען על ידי הנתבעים, אזי התובע היה מעלה אף הוא טענה זו, שכן חזקה היא, כי בעל דין לא יימנע מהעלאת טענה הפועלת לטובתו. בנסיבות, ומשלא העלה התובע טענה המשרתת אותו, הדבר מלמד על אמינותו.

לאור האמור לעיל, אין בידי לקבל את טענת הנתבעים, לפיה, הסיכום עם התובע נערך על סמך ובהתאם לסיכום בין הנתבעת לבין כאלדי וכי התובע ראה סיכום זה עוד בטרם חתימת כתב הכמויות שנחתם בינו לבין הנתבעת.

לטעמי, הסיכום שהיה בין התובע לבין הנתבעת היה בהתאם לכתב הכמויות שנחתם ביניהם ביום 25.05.08; היינו- 295,000 ₪ לפני מע"מ ולפני תוספות.

ועוד, מקובלת עליי טענת התובע, כי סוכם עם הנתבע, כי התובע ידאג לטפל בכל האישורים הנחוצים לצורכי החפירה, כאשר הנתבעת תשלם לתובע סך של 10,000 ₪ וזאת בנוסף לסך של 290,000 ₪. עדותו של התובע, שיצרה עלי רושם אמין ומהימן אף בהקש זה, נתמכה בחשבונית שהוצאה על ידו לנתבעת ביום 10.06.08, ואשר כללה את הסך של 10,000 ₪. הנתבע בתצהירו טען, כי חשבונית זו לא נתקבלה אצלו ו/או אצל הנתבעת. אך, טענה זו אינה מתיישבת עם הסכם ההתקשרות שנחתם בינו לבין התובע ביום 20.06.08 (נספח ד' למוצג ת/1), לפיו, תמורת העבודה עמדה על סך 300,000 ₪ בצירוף מע"מ. בהנחה שהנתבע לא קיבל לידיו את החשבונית הנ"ל, עדיין, הנתבע חתם על הסכם ההתקשרות המאוחר ליום הוצאת החשבונית הנ"ל ובאותו הסכם מופיע אותו סכום המופיע בחשבונית. הנתבע טען כי הסכם זה לא שיקף את הסכמות הצדדים והוא נערך אך ורק לדרישות הבנק בו מתנהל חשבון התובע. אף בטענה זו אין כל ממש ועדיף אם לא הייתה נטענת. התובע בעצמו הקדים וגילה מיוזמתו (ראו: סעיף 10 לכתב התביעה) כי הסכם זה נערך לדרישת הבנק. אך, אין בכך כדי ללמד על העדר נכונותו של ההסכם. חזקה על ההסכם שבכתב כי משקף הוא את הסכמות הצדדים. חזקה זו מקבלת משנה תוקף, כאשר הצדדים להסכם מודעים כי הסכם זה אמור להגיע לצד שלישי (בנק) האמור להסתמך על תוכנו. הנתבע ידע כי הסכם זה אמור להגיע לידי הבנק בו מתנהל חשבון התובע, ועדיף היה אם לא היה מעלה טענתו הנ"ל מלכתחילה. זאת ועוד, אם המסמך אינו אמור לשקף את המחיר שהוסכם בין הצדדים, אזי מדוע נרשם דווקא הסכום של 300,000 ₪ ולא כל סכום אחר?! התשובה פשוטה מאוד: זהו הסכום שהוסכם בין הצדדים (290,000 ₪ + 10,000 ₪, לפני מע"מ). אם התובע היה רואה את הסכם כאלדי-אלגור, ואם אכן סוכם ביניהם כטענת הנתבעים, כי יקבל 88% ממה שתקבל אלגור מכאלדי, אזי חזקה על התובע שהיה מבקש לתקן את כתב הכמויות שעל פניו מגלה טעות אריתמטית פשוטה ביותר.

הנתבע מודה כי התובע הוא זה שהשיג את אישורי החפירה (ראו: עמ' 21 לפרוטוקול הדיון, שורות 3-4). אך, לטענתו, לא סוכם בינו לבין התובע על תשלום כלשהו בגין אישורים אלה והראיה לכך, שלא קיים כל מסמך בכתב בינו לבין התובע לעניין דרישה זו (ראו: עמ' 21 לפרוטוקול הדיון, שורות 1-2). טענה אינה מתיישבת עם טענתו של הנתבע לפיה, הוא זכאי לקבל מהתובע סך של 5,000 ₪ עבור תוכניות מדידות שהכין לצורך העבודות, כאשר גם בהקשר זה לא קיים כל מסמך בכתב, וכאשר הנתבעים לא טרחו להוציא לתובע חשבונית מס בזמן אמת לצורך ביצוע הקיזוז ו/או לצורך תשלום הסכום הנטען עבור תוכניות המדידה.

אשר על כן, ברי כי התובע זכאי לקבל מהנתבעות את הסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ שהנתבעת נמנעה מלשלמם לתובע ושלא כדין.

האם התובע ביצע תוספות כשלהן, האם זכאי לקבלת תשלומים בגינן וכמה ?

התובע טען, כי הסיכום בינו לבין הנתבע התייחס לביצוע העבודות נשוא כתב הכמויות המתייחס ל "קו מחבר טירת הכרמל 1". התובע טען, כי במהלך ביצוע העבודות, הוא נדרש על ידי מקורות לבצע עבודות נוספות מעבר לאלה שאושרו בכתב הכמויות שמיום 25.05.08, וכן נדרש להשלים את העבודות ב"קו מחבר טירת הכרמל 2", עבודות שכאלדי החלה בביצוען אך לא סיימה אותן, חרף קבלת מלוא התמורה בגינן בידי כאלדי.

הנתבעים טענו, כי התובע לא הוכיח כי ביצע עבודות נוספות כלשהן. הנתבעים טענו עוד, כי התובע ידע מלכתחילה, כי עליו להשלים את העבודה ב"קו מחבר טירת הכרמל 2" ללא תשלום כלשהו. עוד טענו הנתבעים, כי ככל שבוצעו עבודות נוספות כלשהן ב"קו מחבר טירת הכרמל 1", הרי עבודות אלו בוצעו לבקשת מקורות, ועל התובע להפנות דרישתו זו למקורות.

אקדים ואציין בפרק זה, כי על פי נספח ד למוצג ת/1, ברי כי הסכום שהוסכם בין הצדדים בגין העבודות, נקבע כסכום ללא התוספות שתידרשנה בזמן ביצוע העבודה. מכאן, אין ספק, כי מבחינה עקרונית, התובע זכאי לתמורה בגין התוספות ככל שבוצעו על ידו. הדבר גם סביר ומתיישב עם ההיגיון הכלכלי - עסקי.

השלמת העבודות ב"קו מחבר טירת הכרמל 2":


אמנם, על פי הסכם כאלדי-אלגור, הנתבעת לא הייתה זכאית לקבלת תמורה כלשהי עבור השלמת העבודות בקו זה. יחד עם זאת, התובע העיד, ועדותו נמצאה מהימנה עלי, כי בזמן ההתקשרות בינו לבין הנתבעת, המסמך היחיד שהוצג לעיונו היה אותו כתב כמויות ע"ס 290,000 ₪ ללא מע"מ, היינו, אותו נספח ב' למוצג ת/1 ואשר צורף גם לתצהיר הנתבע כנספח ג' (ראו עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 9-14, וכן עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 3-8). במכתב שנערך מטעם התובע (נספח ה' למוצג ת/1) ביום 19.08.08, אליו אתייחס עוד בהמשך, נכללו העבודות נשוא ההשלמה של "קו מחבר טירת הכרמל 2" במסגרת העבודות הנוספות שבוצעו על ידי התובע. כפי שיפורט בהמשך, מסמך זה התקבל בידי הנתבעים. הנתבעים לא הביעו הסתייגות כלשהי לגבי התוספות הנדרשות בכלל, ולגבי התוספות הנדרשות עבור "קו 2" בפרט. אם הנתבעים אכן הציגו לעיונו של התובע עותק מהסכם כאלדי-אלגור, אזי התובע לא היה כולל דרישה זו בסיכום התוספות, ומכל מקום, היה על הנתבעים להביע הסתייגותם המיידית לתשלום כלשהו עבור אותן תוספות. יחד עם זאת, אין חולק, כי הנתבעים בעצמם לא קיבלו סכום כלשהו בגין עבודות אלו, ועל כן, אין כל הגיון בחיוב הנתבעים בתשלום סכום כלשהו לתובע בגין ביצוע השלמות אלו. יודגש, כלל העבודות הנוספות, לרבות ההשלמות הנ"ל, היו אמורות להתבצע בהתאם לדרישות ואישור מקורות, להבדיל מאישור ובקשת הנתבעים.
עבודות נוספות ב"קו מחבר
טירת הכרמל 1":

כאמור לעיל, ביום 19.08.08, הוצא מטעם התובע מכתב לנתבע, לפיו פירט את העבודות הנוספות שבוצעו על ידו (ראו: נספח ה' למוצג ת/1). הנתבע לא הכחיש את קיומו של נספח ה' ולא כפר בכך שנספח ה' התקבל בידיו. כל מה שהוצהר על ידי הנתבע בהקשר זה היה, כי לא הוא ולא הנתבעת היו צדדים למסמך זה (ראו: סעיף 34 למוצג נ/1). הצהרה זו, אין בה כדי לסתור את עצם הטענה, כי הנתבעים בעצמם היו מודעים לדרישות התובע לתוספות, וחרף זאת, הם לא מצאו לנכון לכפור אז בתוספות הנטענות, ואף נהפוך הוא, וכפי שיפורט בהמשך, הנתבעים ניסו לשכנע את מקורות בתוספות שבוצעו על ידי התובע.

הנתבע בעצמו הודה, כי מקורות שילמה לכאלדי סך של 434,000 ₪ לפני מע"מ, כאשר סכום זה כולל עבודות נוספות שבוצעו ב"קו מחבר טירת הכרמל 1" כאשר עבודות אלו, על פי הודאת הנתבע בעצמו, בוצעו על ידי התובע שהיה אז המבצע היחיד (ראו: עמ' 15 לפרוטוקול, שורות 28-31, וכן עמ' 16 לפרוטוקול, שורות 1-2).

האם מקורות אישרה ושילמה עבור עבודות נוספות כלשהן, מעבר לעבודות הנ"ל?

מבלי להיכנס לשאלה האם התובע הוכיח כי אכן ביצע עבודות נוספות כאלו אם לאו, הרי שהיה על התובע להוכיח עוד, כי מקורות אכן אישרה את ביצוען ואכן אישרה את התשלום תמורתן לכאלדי. וודוק: אין הכוונה לכך שהתובע מקבל תשלום רק אם הנתבעת הייתה מקבלת מכאלדי. אך, ברי שהנתבעת לא הייתה מתקשרת בהסכם עם התובע, אם הייתה יודעת מראש, כי תיאלץ לשלם לתובע יותר מאשר הסכומים שאמורה לקבל מכאלדי. אחרת, ההסכם יהיה מנוגד לכל היגיון כלכלי, ואף התובע הודה בכך (ראו: עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 30-31).

אמנם, מידע זה אינו נמצא בידי התובע, אך לא הייתה כל מניעה בעדו מלזמן מי מעובדי מקורות, לרבות אלה שנקב בשמותיהם בעדותו, על מנת לתמוך בטענתו. מנגד, גם הנתבעת נמנעה מלצרף ראיות שבהישג ידה ושלא הייתה צריכה לטרוח בכלל על מנת להשיגן. מלוא המידע בדבר הסכומים שהתקבלו בידי הנתבעת ו/או בידי כאלדי בגין העבודות נשוא התביעה, לרבות העבודות הנוספות, נמצא בידי הנתבעים שנמנעו להציג ולו מסמך אחד שיעיד על הסכומים שהתקבלו בידיהם מאת כאלדי. אם הנתבעים לא קיבלו מכאלדי את חלקם בתוספות הנטענות על ידי התובע, אזי מדוע לא טרחו הנתבעים לצרף את הקבלות בגין התשלומים שכן התקבלו בידיהם מאת כאלדי. הימנעות זו מלמדת כי יש דברים בגו.

לכאורה, במצב נתן זה (מחדלו של התובע מול מחדלם של הנתבעים) דומה כי התובע כשל בהוכחת טענתו בדבר אישורן של התוספות והתשלום בעדן. אך, לא אוכל להתעלם מהמסמכים שהוחלפו בין הצדדים בטרם הגשת התביעה לבית המשפט. הכוונה לנספחים י' ו- יא' למוצג ת/1 אליהם אתייחס עוד בהמשך. אמנם, מסמכים אלה הוחלפו בין הצדדים במסגרת מו"מ לפשרה. אך, הנתבעים לא התנגדו להגשת המסמכים ולצירופם לראיות התובע. לא זו אף זו: מחדלם של הנתבעים עולה על מחדלו של התובע. הנתבעים טענו לאורך כל הדרך שהעבודות אשר נתבקשו על ידי התובע לא אושרו על ידי מקורות, וכי כאלדי ו/או התובעת לא קיבלו בגינן סכום כלשהו. חרף טענתם זו, הנתבעים נמנעו מלצרף את הקבלות בגין התשלומים שהתקבלו בידיהם מאת כאלדי. הצגת הקבלות בגין הסכומים שהתקבלו בידי הנתבעת מכאלדי, יכלה לשפוך אור על טענות הצדדים, ואלמלא אותן קבלות היו פועלות דווקא לרעת הנתבעים, הם לא היו נמנעים מהגשתן כחלק מראיותיהם בתיק.



ובחזרה לנספחים י' ו- יא' למוצג ת/3: כעולה מנספח י' לתצהיר התובע, התובע טען, כי הוא זכאי לקבל מהנתבעת סך של 88,836 ₪ לפני מע"מ, כאשר היה מוכן, לצורכי פשרה בלבד, להפחית מסכום התוספות את אחוזי הרווח לכאלדי ולנתבעת על סך 12% לכל צד, והעמיד דרישתו על סך של 76,092 ₪ לפני מע"מ, תמורת העבודות הנוספות שבוצעו על ידו. בנוסף לכך, התובע דרש מהנתבעת לשלם לו את הסך של 10,000 ₪ עבור טיפול באישורים (ראו התייחסות לעיל) ועוד סך של 17,332 ₪ עבור עבודות שבוצעו על ידי התובע אך נכללו בחשבון של כאלדי (השלמת העבודות ב"קו מחבר 2").

עלות העבודות שבוצעו לפי החוזה עמדה על סך 288,572 ₪ לפני מע"מ.

הנתבעת שילמה לתובע סך של 320,000 ₪ לפני מע"מ. אשר על כן, התובע טוען, כי הינו זכאי לקבל מהנתבעת את הסך של 44,664 ₪ לפני מע"מ (ההפרש בין הסכומים המגיעים לו לבין הסכום ששולם לו על ידי הנתבעת).

בשלב מאוחר יותר, התובע המציא לנתבע דרישה מופחתת יותר (ראו: נספח יא' למוצג ת/1) תוך וויתורו על קבלת הסך של 10,000 ₪ עבור הטיפול באישורים, ועל קבלת תמורה כלשהי עבור השלמת העבודות ב"קו מחבר 2", תוך שהתובע דרש, כי הנתבע לא יקזז 12% מסעיף העבודות של ההגנה הקטודית.

מסמך זה התקבל בידי הנתבע. הנתבע התייחס לדרישה זו, ואישר כי מלוא התמורה המגיעה לתובע, כולל העבודות הנוספות, הינה בסך של 342,412 ₪ לפני מע"מ, כאשר מתוכם שולם 320,000 ₪ היינו, רק על פי הודאה זו, התובע זכאי לפחות לסך של 22,412 ₪.

לא ברי מהו הבסיס ששימש את הנתבעים באישור התוספות והסכומים המפורטים בנספח יא' למוצג ת/1, אך לאור הדיון שהובא לעיל, שוכנעתי, כי על הנתבעים לשלם לתובע את ההפרש בין הסכום שאושר על ידם לבין הסכום ששולם בפועל. מסקנה זו מתבקשת נוכח הראיות שהובאו על ידי הצדדים בהקשר זה, ונוכח העובדה כי מטעם שני הצדדים לא הובאו ראיות שהיה בהן כדי להקל על ההכרעה, כאשר מחד, התובע בעצמו לא צירף ולו חשבונית ו/או קבלה אחת ו/או אישור ו/או מסמך כלשהו בגין העבודות הנוספות הנטענות על ידו, ומאידך, הנתבעים לא צירפו את הקבלות בגין התשלומים ששולמו להם על ידי כאלדי. אשר על כן, מצאתי לנכון לפסוק לתובע בגין הפריט של העבודות הנוספות, את הסך של 22,412 ₪, שהינו ההפרש בין דרישת התובע לבין אישור הנתבעים לגבי התוספות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

לאור כל האמור לעיל, התובע היה זכאי לקבל מהנתבעים את הסכומים שלהן:

-
סך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק,
-
סך של 22,412 ₪ בתוספת מע"מ.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים יחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 32,412 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 05.12.08 ועד היום, וכן בתוספת מע"מ כחוק על הסכום שיתקבל.

בנוסף, הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך של 4,500 ₪ בגין הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התביעה שכנגד

כלל הטענות שהועלו בתביעה שכנגד נטענו בעלמא.

הטענות בדבר העיכוב בביצוע העבודות היו טענות כלליות וסתמיות. אותו נספח ד' למוצג ת/1, היינו, הסכם ההתקשרות בין הצדדים, קבע במפורש, כי משך ביצוע העבודה יהיה 2.5 חודשים מיום התחלת הביצוע וקבלת האישורים הנדרשים. התובע הודה כי תחילת הביצוע הייתה בחודש יולי 2008 (ראו: עמ' 5 לפרוטוקול הדיון, שורות 24-28). הנתבעים לא הוכיחו כי העבודות בוצעו בשלב מוקדם יותר. לא זו אף זו: תקופה זו התייחסה לעבודות נשוא כתב הכמויות, להבדיל מהעבודות הנוספות. מכאן, ברי כי הנתבעים לא עברו את התנאי הבסיסי להוכחת טענותיהם בהקשר זה.

כאמור במסגרת הדיון בתביעה העיקרית לעיל, הנתבעים לא הוציאו חשבונית כלשהי ו/או דרישה לתשלום הסכום הנטען על ידם לתשלום הסך של 5,000 ₪ בגין תוכניות המדידה שבוצעו על ידי הנתבעים לצורך ביצוע העבודות. דרישה זו נולדה לראשונה רק לאחר הגשת כתב התביעה. מכל מקום, התובעים שכנגד לא הוכיחו כי אכן היה סיכום מעין זה בינם לבין הנתבע שכנגד (התובע) והם נמנעו מלהפנות אליו במסגרת חקירתו הנגדית ולו שאלה אחת בהקשר זה, דבר המלמד על זניחת הטענה על ידם ו/או על חוסר רצינות הטענה מצידם.

אשר על כן, הנני מורה על דחיית התביעה שכנגד, ובנסיבות, ללא צו להוצאות כלשהן.







ניתן היום,
כ"ה אייר תשע"א, 29 מאי 2011, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 19929-06/09 עבדאללה מטר, סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח נ' אלגור-הנדסה אזרחית בע"מ, רמזי קעואר (פורסם ב-ֽ 29/05/2011)











תיקים נוספים על עבדאללה מטר
תיקים נוספים על סיני-מאר הנדסה בניית תשתיות ופיתוח
תיקים נוספים על אלגור-הנדסה אזרחית בע"מ
תיקים נוספים על רמזי קעואר




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט