דוד רוסק - די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
דוד רוסק די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ




דוד רוסק - די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע''מ

תיק אזרחי בסדר דין מהיר 5342-03/09     25/07/2011 (תאמ)



תיקים נוספים על דוד רוסק
תיקים נוספים על די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ




תאמ 5342-03/09 דוד רוסק נ' די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בקריות



תא"מ 5342-03-09 רוסק נ' די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
דוד רוסק


נגד

נתבעת
די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ



פסק דין
חלקי

האם השוני בין שם הנפרע בשיק שאוחז התובע לבין השם המופיע בחתימת ההיסב שולל מהתובע מעמד של "אוחז כשורה"?
זוהי השאלה היחידה שעלי לפסוק בה בשלב זה וזאת בהתאם להסדר דיוני אליו הגיעו הצדדים כאמור בהחלטה מיום 12.5.10.

בפתח החלטתי זו אני מבקשת את סליחת הצדדים על העיכוב שחל בנתינתה אשר נבע מהיעדרות ממושכת שלי מבית המשפט. בעת מתן תוקף להסדר הדיוני בין הצדדים סברתי כי החלטתי תינתן תוך תקופה קצרה ולא יהא בפיצול הדיון כפי שהוסכם לגרום לעיכוב הדיון בתביעה, אולם לצערי הנסיבות הביאו לכך שהדבר לא קרה.

משנאמרו הדברים אדון בטענות הצדדים בשאלה הנקובה לעיל.

1.
התובע אוחז בשיק שהוציאה הנתבעת, ואשר שם הנפרע בו הינו "שפריץ הצפון", בעוד שחתימת ההיסב על גב השיק מורכבת מחותמת הכוללת את השם "י.א.ז שפריץ הצפון" וחתימה בכתב יד.

2.
טענת הנתבעת הינה כי השוני בשם הנפרע לבין חתימת ההיסב שוללת מהתובע מעמד של "אוחז כשורה" מאחר והשיק אינו תקין על פי מראהו, ולפיכך לא מתקיימים בתובע תנאיו של סעיף 28(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה").

3.
התובע, לעומת זאת, טוען כי התוספת "י.א.ז" בחותמת ההיסב אין בה לפגום באחיזה כשורה שכן היא אינה פוגמת בהתאמה שבין שאר חלקי ההיסב, הזהים לשם הנפרע. התובע מבקש לאבחן מהפסיקה הקיימת בסוגיה זו אשר התיחסה לאי התאמה בשמה של נפרעת שהיא חברה בע"מ בעלת אישיות משפטית נפרדת, בעוד שבענייננו מדובר בשם מסחרי בלבד אשר העוסק המורשה העומד מאחורי הגוף המסחרי, מר אלברט זוהר, חתום בחתימתו כחלק מחתימת ההיסב.

4.
אודה ואתודה כי לאחר עיון בטענות הצדדים ובפסיקה אליה הפנה ב"כ הנתבעת, ועל אף אי הנחת שהתוצאה מעלה בי, אין מנוס מקבלת טענות הנתבעת בהקשר זה בלבד, תוך קביעה כי התובע אינו "אוחז כשורה".

כפי שנקבע בהלכות בית המשפט העליון מקדמת דנא, חוסר התאמה בין חתימת ההיסב לבין שם הנפרע שוללת את האחיזה כשורה בשל קיומו של פגם בחזות השיק ובהיותו בלתי תקין לפי מראהו (ע"א 645/81 תעשיות הצפון בע"מ נ' ש' פרידמן ושות' (1975) בע"מ, פ"ד לו(1) 757, 759-760 (1982), ע"א 217/87 מרכז פרץ לרשתות בע"מ נ' בנק צפון אמריקה בע"מ, פ"ד מג(4) 613, 616 (1989) והפסיקה המאזכרת אותם).

לא מצאתי כל בסיס לאבחנה שעשה ב"כ התובע בין נפרעת שהיא חברה בע"מ ויש אי התאמה בין שמה הרשום כנפרעת לבין חתימת ההיסב, לבין המקרה דנן בו המדובר בשם מסחרי גרידא שלגביו יש אי התאמה. גם אין בפסיקה כל רמז לכך שיש לבחון את מידת אי ההתאמה בין שם הנפרע לבין חתימת ההיסב, אלא די באי התאמה כדי לשלול את האחיזה כשורה, והתובע לא השכיל להפנות לפסיקה הקובעת אחרת (וגם לא מצאתי כזו..).

5.

משכך, אין מנוס מהקביעה כי התובע אינו בגדר "אוחז כשורה". אין בכך, כמובן כדי לקבוע כי לתובע אין זכות על פי השיק, אלא שמשמעותה הינה כי אין התובע גובר על טענות ההגנה של הנתבעת מכוח "אחיזה כשורה" אלא יש לברר לגופן את טענות הנתבעת, להכריע באם הן מקימות הגנה כלפי הנפרע, הוא המסב לתובע, וככל שיקבע כך, האם התובע גובר על טענות אלו בהיותו "אוחז בעד ערך" בהתאם להלכה שנקבעה בע"א 333/61 גויסקי נ' חיים, פ"ד טז 595 (1962).

6.
בשולי הדברים אוסיף, כי על אף שההלכה הפסוקה מחייבת אותי להגיע למסקנתי זו, אני מוצאת שאמירות השופט רון בת.א. (י-ם) 7961/04 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' שרגאי יצחק (31.12.04) תואמות בדיוק את נסיבות המקרה בפני
, שכן אני מוצאת פורמליזם של ממש מצד הנתבעת בהעלאת הטענה מקום בו היא עצמה, במסמך ההתחייבות עליו חתם הנפרע לטענתה, נוכחה לדעת כי הוא משתמש בשם "י.א.ז שפריץ הצפון", דהיינו שברור לה, כפי שגם ברור לי, כי הנפרע והמסב חד הם, ומאחוריהם ניצב מר אלברט זוהר, המוכר היטב לשני הצדדים.

יחד עם זאת, אין בכך לפגוע בזכותה להעלות טענה משפטית העומדת לזכותה, אולם בכוונתי, בסופו של יום, ככל שאחייב את הנתבעת כלפי התובע, להביא ענין זה בחשבון בפסיקת ההוצאות.

משכך אני קובעת כי התובע אינו אוחז כשורה.

בהתאם להסדר הדיוני ניתנות ההוראות הבאות:

א. הנתבעת רשאית לתקן את תצהיר העדות הראשית שהוגש מטעמה וכן לצרף מסמכים הנזכרים בחוות הדעת מטעמה, וזאת עד ליום 5.9.11.

ב. ככל שבעקבות תיקון התצהירים כאמור יבקש התובע לתקן את תצהיריו ו/או להגיש חוות דעת מטעמו, הוא רשאי לעשות כן עד ליום 1.11.11.

ג. התיק נקבע לשמיעת ההוכחות ליום 15.1.12 בשעה 10:00. בתום שמיעת ההוכחות יסכמו הצדדים בעל פה את טיעוניהם ועל ב"כ להגיע ערוכים לסיכום הטענות.


על אף קביעת התיק להוכחות, לעולם לא מאוחר לכך שהצדדים יבואו בדברים וינסו להגיע להסדר אשר ייתר את שמיעת ההוכחות וישקלל את הסיכונים שכל צד נוטל במיצוי ההליך עד תומו.


ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"א, 25 יולי 2011, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 5342-03/09 דוד רוסק נ' די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/07/2011)











תיקים נוספים על דוד רוסק
תיקים נוספים על די.קיי. תכשיטים (א.ש.) בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט