אלישבע סמואל - ניר (ניסים) אברהם, ציון בדוך, אינס וטורי ואח'
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
אלישבע סמואל ניר (ניסים) אברהם ציון בדוך אינס וטורי

מידע על ציון בדוך    מידע על אינס וטורי   



אלישבע סמואל - ניר (ניסים) אברהם, ציון בדוך, אינס וטורי ואח'

ערעור אזרחי 2627/08     28/03/2011 (עא)



תיקים נוספים על אלישבע סמואל
תיקים נוספים על ניר (ניסים) אברהם
תיקים נוספים על ציון בדוך
תיקים נוספים על אינס וטורי




עא 2627/08 אלישבע סמואל נ' ניר (ניסים) אברהם, ציון בדוך, אינס וטורי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2627/08 סמואל נ' ניר (ניסים) אברהם
ואח'

28.03.11


בפני
הרכב:
כב' השופט י' שנלר
- אב"ד


כב' השופט ד"ר ק' ורדי


כב' השופטת ר' לבהר שרון


בעניין
:
אלישבע סמואל



ע"י ב"כ עוה"ד רוטשילד
המערערת


נ ג ד



1. ניר (ניסים) אברהם
2. ציון בדוך
3. אינס וטורי



שלושתם ע"י ב"כ עוה"ד ברוטפלד וסלע



4. מציק יוסף
5. יורשי המנוח מצניק ליפא ז"ל



שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אורן
המשיבים


פסק דין

השופטת רות לבהר שרון

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב, שניתן על ידי כב' השופט מרדכי בן חיים, בת.א. 65884/03, ביום 27.10.08, במסגרתו נדחתה תביעת המערערת, אלישבע סמואל
(להלן: "המערערת"), והיא חויבה בתשלום הוצאות למשיבים.

העובדות ופסק דינו של בית משפט קמא

1.
המערערת הייתה הבעלים של רבע מזכויות החכירה בנכס מקרקעין הידוע כחלקה 48 בגוש 7619 בכפר סבא (להלן: "הנכס"). משיבים
1 - 3 היו הבעלים של מחצית הזכויות בנכס, ומשיבים 4 - 5 היו הבעלים של יתרת רבע הזכויות בנכס.

2.
ביום 22.06.94 התקשרה המערערת בהסכם קומבינציה ביחס לחלקה בנכס עם חברת א.ב.ק.ו מבנים בע"מ (להלן: "אבקו"), לפיו כנגד מכירת 78% מחלקה בנכס תקבל 23% מהמבנה שייבנה וכן סך של 62,500 $, כאשר המיסים ישולמו על ידי אבקו. יצוין, כי ביום 28.02.94 נחתם הסכם קומבינציה בין אבקו למשיבים 1 -3, וביום 10.05.94 נחתם הסכם קומבינציה בין אבקו לבין המשיבים 4 -5. לטענת המערערת, התנאים שנקבעו בהסכם הקומבינציה עימה, היו טובים יותר מאשר התנאים בהסכמי הקומבינציה עם המשיבים. בעקבות הסכמי הקומבינציה נחתמה ביום 23.05.95 תוספת להסכם הפיתוח עם המינהל (הסכם הפיתוח נחתם ביום 10.05.95), שם הוגדרו כל הצדדים כ"יוזם", וחלקה של אבקו הועמד על 78% (להלן: "הסכם הפיתוח").

אבקו משכנה זכויותיה לפי הסכם הפיתוח לבנק הפועלים (להלן: "הבנק"), ומשנקלעה לקשיים כלכליים, מונה כונס מטעם הבנק על זכויותיה, שביקש להעמיד את זכויותיה של אבקו בנכס למכירה. לאור קשיים אלה, אבקו גם לא עמדה בהתחייבויותיה לפי הסכמי הקומבינציה, ולא החלה בפעולות בנייה בנכס, ובהתאם גם לא עמדה בהתחייבויות על פי הסכם הפיתוח.

3.
בעקבות תביעה (ת.א. 1596/99) שהגישו משיבים 1 - 3 ביום 09.06.98 נגד אבקו ואחרים, בה עתרו להצהיר על ביטול הסכמי הקומבינציה, נחתם הסכם פשרה בין אבקו לבין המשיבים, במסגרתו הוסכם על ביטול התביעה, ועל מכירת מלוא הזכויות בנכס לצד ג' באמצעות כונסי נכסים שימונו בהסכמה (להלן: "הסכם הפשרה", מוצג 3 לתיק מוצגי המערערת). בהסכם הפשרה הוסכם כי התשלומים למינהל (דמי היוון) ותשלומי המיסים יחולו על המשיבים והמערערת, ויתרת התמורה (לאחר תשלום כל האמור בהסכם) תחולק ביניהם על פי חלקם בנכס.




יצוין, כי המערערת הייתה צד (פורמלי) להסכם הפשרה באמצעות עו"ד ברוטפלד, שמונה ככונס נכסים על זכויותיה (החוזיות) בנכס במסגרת תיק הוצאה לפועל 01-1742997-8, (להלן: "כונס הנכסים"), תיק שנפתח בעקבות חוב של המערערת לגב' יהודית ג'קסון (אחות של ב"כ משיבים 4 - 5), במסגרתו הוטל עיקול על זכויותיה בנכס. יצוין כי עו"ד ברוטפלד שמונה ככונס לזכויות המערערת, שימש גם כבא כוחם של משיבים 1 - 3 בהסכם הפשרה (וגם בהליך דנן), וכך גם מונה ככונס נכסים למכירת הזכויות בנכס מכוח הסכם הפשרה. עוד יצוין, כי הסכם הפשרה קיבל תוקף של

פסק דין
על ידי בית המשפט.

ואכן, בהתאם להסכם הפשרה, ביום 14.11.00 נחתם הסכם מכר בין כונסי הנכסים שמונו במסגרת הסכם הפשרה, לבין רואש וולצ'נקי בע"מ (להלן: "הרוכש"), שרכשה את מלוא הזכויות בנכס, בתמורה לסכום כולל של 1,470,000 $ (להלן: "הסכם המכר", מוצג 11 לתיק מוצגי המערערת). על פי הסכם המכר, הרוכש בא בנעלי הבעלים הקודמים, דהיינו המשיבים, המערערת ואבקו, כצד להסכם הפיתוח, ונקבע כי התמורה תחולק בהתאם למוסכם בהסכם הפשרה. הסכם המכר אושר הן על ידי בית המשפט והן על ידי ההוצאה לפועל.

4.
יצוין, כי עובר להגשת התביעה נשוא הערעור, הגישה המערערת תובענה בדרך של המרצת פתיחה (ה"פ 259/01) בה עתרה להצהיר על בטלות פסק הדין
שאישר את הסכם הפשרה בין הצדדים (ת.א. 1596/99), ועל בטלות הסכם המכר, לפחות בכל הנוגע לזכויותיה, אך תביעתה נדחתה. בערעור שהגישה על קביעה זו לבית המשפט העליון (ע"א 5997/02) קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט והסכימו כי: "למערערת תישמר הזכות לפנות בהליך אחר חדש לבית המשפט המוסמך כנגד המשיבים 2 - 6 [המשיבים דכאן - ר.ל.ש], ולתבוע באמצעותו כספים המגיעים לה על פי טענתה מהכספים נשוא הערעור".

5.
בעקבות פסק הדין שניתן בערעור הנ"ל (ע"א 5997/02), הגישה המערערת את התובענה נשוא הערעור, לקבלת הפרש הכספים המגיעים לה, לטענתה, בהתאם לחלקה על פי הסכם הקומבינציה שנחתם עמה.

6.
המערערת טענה בבית משפט קמא כי הסכם הפשרה נחתם ללא ידיעתה וללא הסכמתה, תוך קיפוח זכויותיה, שכן התמורה חולקה לפי אחוזי הבעלות בנכס ולא לפי האמור בהסכמי הקומבינציה, שמעולם לא בוטלו, ולכן על המשיבים להשיב לה סך של 666,690 ₪ שקיבלו למעשה על חשבונה, אם כי התביעה הועמדה על ידה על סך של 500,000 ₪ בלבד.

7.
מנגד, טענו משיבים 1 - 3, כי המערערת קיבלה למעשה חלק מהסכום הנתבע, כי טענתה באשר לטעות בחלוקת כספי התמורה אינה ברורה, וכי לא ניתן לחייב אותם בכספים המגיעים למערערת מאבקו, שהפרה את הסכם הקומבינציה עם המערערת, שכן מדובר היה בהסכמי קומבינציה נפרדים. באשר להסכם הפשרה, טענו משיבים 1 - 3, כי הסכם זה נחתם בהסכמת המערערת, וכי בכל מקרה, הסכם המכר מיטיב עם המערערת שכן הוא כולל ויתור על חוב שחבה אבקו לבנק, וכן הוא פוטר אותה מתשלום היטל השבחה. עוד טענו, כי הם ביטלו את הסכם הקומבינציה עם אבקו.

8.
משיבים 4 - 5 טענו להעדר יריבות, שכן המערערת הודתה כי המחתה את חלקה ממכירת הנכס לילדיה. עוד הם טענו, כי יש לזקוף לחובת המערערת סכומים שקיבלה במסגרת הסכם הקומבינציה שחתמה עם אבקו (62,000 $), וכי המערערת הייתה מיוצגת במסגרת הסכם הפשרה על ידי עו"ד ברוטפלד שמונה ככונס נכסים לזכויותיה וידעה על הסכם


הפשרה, ש"הציל" את השקעות כל הצדדים בנכס, לרבות את השקעותיה שלה. לחילופין, טענו משיבים 4 - 5, כי היה וייקבע שהמערערת זכאית לזכויות לפי הסכם הקומבינציה - הרי שגם הם זכאים לכך.



9.
בית משפט קמא דחה את התביעה, וקבע כי המערערת גילתה דעתה במסגרת הסכם העקרונות שנחתם בין הצדדים בכתב יד, ושעליו היא חתומה (מוצג 25 לתיק מוצגי המערערת), כי היה וייחתם הסכם עם קבלן חדש - יבוטלו הסכמי הקומבינציה, כולל ההסכם שלה, וכי על אף שבפועל לא נחתם הסכם עם קבלן חדש, אלא הנכס נמכר לרוכש כנגד תמורה במזומן, הרי שמשמעות הסכם הפשרה, שנחתם בשמה על ידי כונס הנכסים מטעמה, היא כי כל הסכמי הקומבינציה בטלים, ובלשון בית משפט קמא: "... כל הסכמי הקומבינציה (וכולל זה של התובעת) בוטלו בעוד שהסכם הפיתוח לא בוטל, עובדה זו האחרונה מתיישבת גם אם הארכת תוקף הסכם הפיתוח...".

בנוסף, לאחר שבחן את הוראות ההסכמים השונים, שמע את העדויות ובחן את כל הראיות הרלוונטיות, קבע בית המשפט, כי בפועל התמורה שהובטחה למערערת על פי הסכם הקומבינציה אינה עולה על התמורה המגיעה לה מכוח הסכם הפשרה, וכי לא הוכח בפני
ו: "... כי בנסיבות העניין יש לתלות בנתבעים את האחריות להקטנת התשואה שהובטחה לתובעת מכוח הסכם הקומבינציה ת/1 בהשוואה לחלקה של התובעת בתמורה העולה מהסכם המכר שהורתו בהסכם הפשרה". בית המשפט לא קיבל את חוות דעת רואה החשבון מטעם המערערת לגבי גובה הנזק, וציין כי רואה החשבון הודה בחקירתו כי נקודת המוצא בחוות דעתו הייתה כי ההסכם עם אבקו מתקיים, וכי לא ניתן לבטל הזכויות לפי הסכם הקומבינציה, הנחה שכפי שקבע בית משפט - אינה נכונה, ודי בכך כדי שלא לקבל את חוות הדעת.

בית המשפט דחה את כל טענות המערערת כנגד כונסי הנכסים, וקבע כי כל פעולותיהם במסגרת הסכם המכר עם הרוכש אושרו על ידי בית המשפט וההוצאה לפועל, וכי בכל מקרה, בית המשפט העליון התיר הגשת תביעה כנגד המשיבים בלבד, ולא כנגד הכונסים.



לבסוף, דחה בית המשפט את טענות המערערת בעניין עקיבה, לפיה 78% מהכספים המגיעים לאבקו מכוח הסכם הפיתוח מוחזקים בידי המשיבים, וקבע כי זכויותיה של אבקו מכוח הסכם הפיתוח הופקעו מכוחו של הסכם הפשרה והסכם המכר, ולא קיבל את טענת המערערת בעניין עשיית עושר ולא במשפט.

טענות הצדדים בערעור

10.
לטענת המערערת, שגה בית משפט קמא בקביעתו כי הסכמי הקומבינציה, כולל ההסכם שנחתם עמה, בוטלו, זאת בניגוד לראיות שהוצגו ובניגוד להוראות השונות בהסכמים, מה גם שלא ניתן לבטלם ללא ביטול הסכם הפיתוח, שבית משפט קבע כי הוא לא בוטל. בנוסף, קיים, לטענתה, השתק שיפוטי שכן המשיבים טענו בתובענה קודמת כי הסכמי הקומבינציה לא בוטלו. עוד לטענתה, שגה בית המשפט בקביעתו כי כונס הנכסים שמונה על זכויותיה בנכס, עו"ד ברוטפלד, נתן הסכמתו להסכם הפשרה או היה מוסמך לעשות כן, שכן הוא כלל אינו חתום על ההסכם ככונס הנכסים (אלא כב"כ משיבים 1 - 3 בלבד), ומהעדויות עולה כי לא המערערת ולא גורם אחר מטעמה חתמו על הסכם הפשרה.

מוסיפה וטוענת המערערת, בין השאר, כי גם אם הסכמי הקומבינציה בוטלו, ועל אף אישור הסכם המכר, היה מקום לקבל תביעתה, שכן אין מחלוקת שאבקו הפרה את הסכמי הקומבינציה, וזכויותיה של המערערת לקבל פיצוי בשל כך נשמרו במסגרת הסכם הפשרה, שלא אושר בהוצאה לפועל, ועומדת לה הזכות לתבוע הפיצוי הן מאבקו והן מהמשיבים שכפו עליה ויתורים כאלה ואחרים, שמעולם לא הסכימה להם.

11.
המשיבים 1 - 3 חוזרים על טענותיהם כפי שהועלו בפני
בית משפט קמא, ומוסיפים וטוענים כי מדובר בערעור על קביעות עובדתיות שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעות כגון אלה. לטענתם, המערערת המחתה זכויותיה לילדיה ועל כן יש לצרף את ילדיה כצד לערעור, והתנהגותה לאורך כל ההליכים נגועה בחוסר תום לב. עוד לטענתם, הסכמי הקומבינציה אכן בוטלו, גם אם לא במפורש, ופרשנותה של המערערת להסכמים השונים שגויה ומגמתית, כאשר בפועל הסכם הפשרה והסכם המכר היטיבו עם המערערת לעומת הסכם הקומבינציה, למשל בכך שהפחיתו את החוב של אבקו לבנק, והטילו את תשלום היטל ההשבחה על הרוכש. לבסוף, טוענים המשיבים 1 - 3, כי אין בהסכם הפיתוח כדי להקנות למערערת זכויות, אלא הוא יוצר חובות לצדדים שחייבים לעמוד בתנאיו, למשל לגבי מועד סיום הבניה, כדי שיישאר בתוקף, ואם הסכם הפשרה והסכם המכר לא היו נחתמים, היה בטל הסכם הפיתוח.

12.
עיקר טענות משיבים 4 - 5 זהות לטענות משיבים 1 -3. לטענתם, לאור המצב הכלכלי אליו נקלעה אבקו, לא היה מנוס מחתימה על הסכם הפשרה והסכם המכר, שאחרת כל הצדדים היו מאבדים את זכויותיהם בנכס, לאור הפרת הסכם הפיתוח, והסכמים אלה היטיבו גם עם המערערת, שהייתה מיוצגת באמצעות כונס הנכסים שמונה על זכויותיה, ופעילותו הייתה בפיקוח ראש ההוצאה לפועל, מבלי שהמערערת התנגדה לפעולה זו או אחרת של הכונס. עוד לטענתם מדובר בערעור על ממצאים עובדתיים, כאשר בית משפט קמא קבע כי הסכמי הקומבינציה בוטלו והתמורה כתוצאה מהסכם המכר עלתה על זו שהייתה מקבלת המערערת בעקבות הסכם הקומבינציה. לטענתם, הסכם הפשרה בא במקום הסכמי הקומבינציה, ביטל את זכויות הצדדים לפי הסכמים אלה, ויצר מסגרת חוזית חדשה.

ד י ו ן

13.
לאחר שעיינתי בפסק דינו של בית משפט קמא, בהודעת הערעור, בעיקרי הטיעון ובכל המסמכים שצורפו, ולאחר ששמעתי את הצדדים, הנני סבורה כי דין הערעור להידחות.




14.
ביטול הסכמי הקומבינציה - אומנם הסכם הקומבינציה שנכרת בין המערערת לבין אבקו לא בוטל באופן מפורש, ואולם, בית משפט קמא, התרשם מהתנהגות המערערת ומכוונת הצדדים, ובחן את כל הראיות, וקבע כי עצם החתימה על הסכם הפשרה, ובהמשך על הסכם המכר, מהווה ביטול של כל הסכמי הקומבינציה, לרבות הסכם הקומבינציה עם המערערת. בשל חשיבותם, מובאות קביעות בית משפט קמא כלשונן:

"...גם בהנחה המטיבה ביותר עם התובעת ולפיה לא נתנה ידה להסכם הפשרה, אין להתעלם מן העובדה כי כבר במסגרת הסכם העקרונות... גילתה התובעת את דעתה לביטול כל הסכמי הקומבינציה (לרבות שלה) עם אבקו במידה וייחתם הסכם עם קבלן חדש... הנתבעים עשו כל מאמץ להתקשר עם קבלן אחר בעוד שהתובעת... סיכלה משא ומתן...נמנעה מלשלם את סכומי הכסף הדרושים להשארת הסכם הפיתוח בתוקפו... ואף נמנעה מלקיים כל משא ומתן עם בנק הפועלים שמינה כונס נכסים לזכויותיה של אבקו בנכס.. חרף יומרתה כי היתה משיגה תוצאות טובות יותר במשא ומתן כזה...
...
סבורני אפוא כי גם התובעת הבינה אל נכון כי בנסיבות שנוצרו, ביטול הסכמי הקומבינציה עם אבקו היה בבחינת כורח המציאות וכי הסכמת כונס הנכסים מטעמה (עו"ד רוטפלד) להוצאתה של אבקו ממסגרת הסכמי הקומבינציה ומכירת הנכס לרוכש מכוח הסכם המכר משמעותה היחידה הינה ביטול של כל הסכמי הקומבינציה, לרבות הסכם הקומבינציה שבין התובעת לאבקו.
...
אני פוסק אפוא כי כל הסכמי הקומבינציה (וכולל זה של התובעת) בוטלו
..."
(הדגשות שלי - ר.ל.ש.).

אומנם, אכן על פי הסכם הקומבינציה שנחתם עם המערערת היו לה לכאורה זכויות עדיפות במידת מה מזכויותיהם של יתר המשיבים, אולם כפי שקבע בית משפט קמא, המערערת, כבר במסגרת הסכם העקרונות, גילתה דעתה לביטול כל הסכמי הקומבינציה עם אבקו לרבות הסכם הקומבינציה שלה, והמערערת, כך על פי קביעת בית משפט קמא,
הבינה אל נכון כי ביטול הסכמי הקומבינציה היה הכרחי על מנת להתקשר בהסכם חדש ולמזער את הנזק שנגרם כתוצאה מהפרתה של אבקו את ההסכמים.

מדובר בקביעות עובדתיות, שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, ששמעה את העדויות והתרשמה באופן בלתי אמצעי מהעדים וממהימנותם, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים אלא במקרים חריגים, בהם הגרסה העובדתית שאומצה על ידי הערכאה הדיונית אינה מתקבלת על הדעת, או שהיא תוצאה של התעלמות מראיות שהוצגו בפני
ה, ואין זה המקרה [ע"א 4814/09 טמפו תעשיות בירה בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 22.12.10); רע"א 7791/09 חממה מאיר סחר (1996) בע"מ נ' טחינת השלום 2001 בע"מ (פורסם בנבו, 04.01.10)].

15.
הסכם הפשרה, הסכם המכר וייצוג המערערת על ידי כונס הנכסים - המערערת טוענת כי היא אינה חתומה על הסכם הפשרה, וכי גם בחתימתו של כונס הנכסים לא מצויין במפורש כי הוא חתם גם בשמה. אומנם בית המשפט לא התייחס לטענה זו במפורש, אך בית המשפט קבע כי "הסכמת כונס הנכסים מטעמה (עו"ד ברוטפלד) להוצאתה של אבקו ממסגרת הסכמי הקומבינציה... משמעותה היחידה הינה ביטול של כל הסכמי הקומבינציה...".

עיון בהסכם הפשרה (מוצג 3 לתיק מוצגי המערערת) מלמד כי המערערת, באמצעות כונס הנכסים, מופיעה כצד פורמאלי להסכם הפשרה, אך ההסכם מתייחס במפורש גם למכירת זכויותיה, ומרגע שמונה לה כונס נכסים, שלקח חלק בעריכת הסכם הפשרה, לא ניתן לומר כי עמדתה לא יוצגה. אומנם הסכם הפשרה לא אושר על ידי ראש ההוצאה לפועל, כמצויין בסעיף 9 להסכם הפשרה, אלא רק על ידי בית המשפט המחוזי, ואולם, ככל שאכן מדובר בפגם, הוא נרפא על ידי אישור הסכם המכר, שאושר הן על ידי ראש ההוצל"פ, והן על ידי בית המשפט.

בהקשר זה יצוין, כי אין מחלוקת שהמערערת הייתה מיוצגת בהסכם המכר על ידי כונס הנכסים, וכי הוא הביא את הסכם המכר לאישור ראש ההוצל"פ. המערערת הגישה אומנם התנגדות, אך לא התייצבה לדיון שנקבע, וראש ההוצל"פ קבעה בהחלטתה כי המערערת ידעה על מועד הדיון, ולאחר שבחנה את טענותיה בהתנגדות, ושמעה את עמדת כונס הנכסים, קבעה כי אין בסיס להתנגדות, ואישרה את הסכם המכר, תוך שציינה כי התמורה על פי הסכם המכר סבירה לחלוטין, והיא אף גבוהה מהערכת השמאי. קביעה זו חשובה ומלמדת כי המערערת לא קופחה במסגרת הסכם המכר והסכם הפשרה, כפי שגם קבע בית משפט קמא, כמפורט בהמשך.

16.
מעבר לנדרש יצוין, כי אומנם עו"ד ברוטפלד, שמונה לכונס נכסים על זכויות המערערת בנכס, ייצג גם את משיבים 1 - 3, אך לא הוכח כי הוא פעל שלא כדין או שקיפח את המערערת, ולא הוכח קיומו של ניגוד אינטרסים כזה או אחר, מה גם שהמערערת לא פעלה לביטול מינויו. בהקשר זה יצוין, כי בית משפט קמא דחה את כל טענות המערערת שהועלו כנגד כונסי הנכסים באופן אישי, ודי בנימוקיו של בית משפט קמא בענין זה.

17.
חלוקת התמורה - לגופו של עניין, באשר לטענת המערערת כי חלוקת התמורה על פי הסכם המכר והסכם הפשרה מקפחים אותה לעומת הסכם הקומבינציה - בית משפט קמא קבע, לאחר ששמע את העדויות, ובכלל זאת חקירתה הנגדית של המערערת, כי "לכאורה ניכר כי התשואה נטו שעמדה לצמוח לתובעת על פי הסכם הקומבינציה עולה על זו שהובטחה לה על פי הסכם הפשרה אלא שרושם זה מתפוגג לנוכח העדויות שהובאו...", וציין כי ההשוואה בין הסכומים המגיעים למערערת על פי כל הסכם, ובהתחשב בסכומים שנחסכו מהמערערת ובויתור הבנק על חלק מהחוב של אבקו, "שומטת את הקרקע תחת טענות התובעת", כלשונו של בית משפט קמא. גם בעניין זה מדובר בקביעות עובדתיות ולא מצאתי כל מקום להתערב בהן.
עוד יצוין לגבי חלוקת התמורה ממכירת הנכס, כי הסכם המכר מפנה לאשר קבוע בהסכם הפשרה (דהיינו חלוקה לפי הבעלות בנכס), ומשאושר הסכם המכר, ומשלמעשה המערערת אינה חולקת על תוקף הסכם המכר ואישורו (עמ' 2 שורה 18 לפרוטוקול הדיון מיום 05.05.10), הרי שדי בכך כדי לדחות טענות המערערת בעניין זה.

18.
המערערת טוענת עוד, כי בהתאם לסעיף 7 להסכם הפשרה
נשמרות לה כל טענותיה כלפי המשיבים, ואולם אין הדבר כך. סעיף 7.1 להסכם הפשרה קובע כי: "מוסכם בין הצדדים, כי בכפוף למכירת הנכס על ידי כונסי הנכסים כמפורט בסעיף 6 לעיל, אין לצדדים לתובענה זו, למעט צד ה' ואלישבע שהם צדדים פורמליים בהסכם זה, כל טענות ו/או תביעות האחד כלפי רעהו". יודגש, כי הסכם הפשרה נכרת בעקבות תביעה שהגישו המשיבים כנגד אבקו, בה עתרו לביטול הסכמי הקומבינציה שהופרו על ידי אבקו. המערערת לא הייתה צד לתביעה, ולכן
הוגדרה כצד פורמלי להסכם הפשרה. מטרתו של סעיף 7.1. להסכם הפשרה הייתה לסיים הסכסוך שבין המשיבים לבין אבקו, ולשם כך נקבע שאין לצדדים - המשיבים ואבקו - טענות נוספות זה כלפי זה. מאחר והמערערת הייתה רק צד פורמאלי, נשמרו לה זכויותיה, אך זאת רק כלפי אבקו, ולא כלפי המשיבים. בנסיבות אלה סעיף זה אינו מקנה למערערת כל זכות כלפי המשיבים, אלא לכל היותר כלפי אבקו.

סוף דבר

19.
לו נשמעה דעתי, אציע לחברי להרכב לדחות את הערעור, ולחייב את המערערת לשלם למשיבים 1 - 3 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 20,000 ₪ ₪, וכן סכום זהה למשיבים 4 -5.




הפיקדון שהפקידה המערערת יועבר למשיבים 1 - 3 ולמשיבים 4 -5, בחלקים שווים, באמצעות באי כוחם, על חשבון ההוצאות הנ"ל.

רות לבהר שרון, שופטת






השופט י' שנלר
, אב"ד

1.
אני מסכים ומצטרף לאמור בפסק דינה של חברתי כב' השופטת לבהר שרון.

2.
מצאתי לנכון להוסיף, כי גם אם הייתה צודקת המערערת בטיעוניה ביחס לשאלת ביטול הסכמי הקומבינציה, ואין אני נדרש לכך, נוכח הקביעות האחרות, לא היה בכך להעלות או להוריד.
ראוי להפנות לדברי ב"כ המערערת בדיון בפני
נו:
"נכון שאנחנו הסכמנו למכר, המכר אושר ואין לי טענה לגבי אישור המכר" (עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 05.05.10). כך גם בהמשך הדברים: "לשאלת בית-המשפט, כיצד קבעו בהסכם המכר שתתחלק התמורה, אני משיב שיש שם הפניה להסכמי הפשרה, ואולם, בהסכמי הפשרה כתוב במפורש שהם לא מחייבים אותי...".
דהיינו, שעם הסכמת המערערת לחלוקה כפי שצויינה בהסכם הפשרה, שוב אין לה מה להלין על אופן חלוקת התמורה.

3.
אך מעבר לכך, דומה כי לא בכדי התקשה ב"כ המערערת להסביר מהי העילה כנגד המשיבים.
כפי שציינה חברתי, כרתו שתי קבוצות המשיבים, הסכמי קומבינציה נפרדים עם חברת א.ב.ק.ו מבנים בע"מ (להלן: "אבקו"), ולאחר מכן כרתה המערערת הסכם משלה עם אבקו. יכול ואבקו הבטיחו לה תמורה גבוהה יותר מאשר חלקה בזכויות במקרקעין, אולם אין לכך מאומה עם תביעתה כנגד המשיבים.
יכול ויש למערערת עילת תביעה כנגד מי שלא עמדה בהתחייבויותיה כלפיה, דהיינו אבקו, אך לא מעבר לכך.
בפועל לא יכולה הייתה אבקו לעמוד בהתחייבויותיה, ומשכך, כל שנותר בעת מימוש הזכויות בהתאם להסכם הפיתוח, אותן זכויות שהיו לכל אחד מהצדדים במקרקעין. הזכויות נמכרו שלא בדרך עסקת קומבינציה, ועל כן יש לבחון את הזכויות שהיו אותה עת לכל אחד מהצדדים.
למערערת אכן היו זכויותיה על פי החלוקה במסגרת הסכם הפיתוח, אך לא מעבר לכך. ודוק, כאמור, המערערת בסופו של יום, הסכימה למכירת זכויותיה ומה לה כי תלין כלפי המשיבים.
בלשון אחרת, מעת שהזכויות נמכרו כפי שהן, לכאורה, אין כל עילה למערערת כנגד מי מהמשיבים.

4.
המסקנה העולה, כי בדין דחה בית משפט קמא את תביעתה, וסבורני כי לא היה כלל מקום לערעור ולא בכדי הוצע למערערת לחזור בה מערעורה וחבל שלא ניצלה את ההזדמנות שניתנה לה, במיוחד על רקע עמדתם הראויה של המשיבים בכל הקשור לנושא ההוצאות.


ישעיהו שנלר, שופט
אב"ד




השופט ד"ר ק' ורדי

אני מסכים ומצטרף לפסק דינה של חברתי השופטת לבהר שרון ולהערותיו של אב"ד השופט שנלר.


ד"ר קובי ורדי, שופט


הוחלט כאמור בפסק דינה של כב' השופטת רות לבהר שרון.

המזכירות תעביר עותק פסה"ד לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ב באדר ב', תשע"א (28.03.11), בהעדר הצדדים.




ישעיהו שנלר, שופט
אב"ד

ד"ר קובי ורדי, שופט

רות לבהר שרון, שופטת











עא בית משפט מחוזי 2627/08 אלישבע סמואל נ' ניר (ניסים) אברהם, ציון בדוך, אינס וטורי ואח' (פורסם ב-ֽ 28/03/2011)











תיקים נוספים על אלישבע סמואל
תיקים נוספים על ניר (ניסים) אברהם
תיקים נוספים על ציון בדוך
תיקים נוספים על אינס וטורי




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט