שחורי אליעזר - אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע''מ, בשותי ג'ריס
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
שחורי אליעזר אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע"מ בשותי ג'ריס

מידע על בשותי גריס   



שחורי אליעזר - אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע''מ, בשותי ג'ריס

תיק אזרחי 1330/98     11/02/2004 (א)



תיקים נוספים על שחורי אליעזר
תיקים נוספים על אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע"מ
תיקים נוספים על בשותי ג'ריס




א 1330/98 שחורי אליעזר נ' אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע"מ, בשותי ג'ריס




1
בתי המשפט
א 001330/98
בית משפט שלום נהריה
11/2/04
תאריך:
שופט: שחורי אליעזר
בפני
:

ברכה יוסף
בעניין:
התובע
נ ג ד
1 . אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע"מ

2 . בשותי ג'ריס
הנתבעים


פסק דין
בקשה לביצוע שני שיקים משוכים מחשבונה של הנתבעת מס' 1 על בנק דיסקונט לפקודת הנתבע מס' 2 ובחתימת היסב של הנתבע 2 על החלק , שיק אחד על סך 17,650 ₪ שז"פ 20.4.97 והשיק השני על סך 21,300 ₪ שז"פ 15.5.97.

השיקים סורבו לאחר שניתנה הוראת ביטול והוגשו לביצוע בתיק הוצל"פ 0-97-10188-13.

לגירסת הנתבעים נמסרו השיקים בזמנו לבנו של התובע מר בני ברכה על מנת שיבצע עסקת נכיון אצל צד ג' ויתן לנתבעת 1 את התמורה במזומן וזאת מכיון שהנתבעת היתה במצב כספי קשה.
מר בני ברכה לא ביצע את עסקת הניכיון אלא העביר את השיקים לתובע ללא תמורה והלה הגיש אותם לביצוע בלשכת ההוצל"פ מתוך ידיעה כי לא ניתנה כל תמורה כנגד השיקים.

לגירסת התובע הוא קיבל בתחילת שנת 97 את שני השיקים מבנו מר בני ברכה אשר ניהל חברה בשם בית העוף המהולל בע"מ
וזאת תמורת אספקת עופות מסוגים שונים לחברה ותמורת חוב קודם.
התובע לא זו בלבד שלא ידע בשעה שקיבל את השיקים באילו נסיבות נמסרו השיקים לבנו אלא שבעת שקיבל את השיקים באמצעות חתנו הוא התקשר לנתבע 2 אותו הוא מכיר ממהלך ניהול עסקיו ווידא כי אכן מדובר ב"שיקים טובים" והנתבע אישר זאת באזניו.

מוסיף וטוען התובע כי גם אם היה כשלון תמורה בין הצדדים הקרובים לשטר הרי הוא אוחז כשורה בשיקים שכן קיבל את השיקים לידיו בתמורה ובתום לב לפני זמן פרעונם הנקוב כאשר הם שלמים ותקינים על פי מראם ולא זו בלבד אלא שווידא אצל הנתבע כי אין כל טענה בקשר לשיקים.

מר בני ברכה, בנו של התובע, מחזק מטבע הדברים את גירסת אביו התובע ומכחיש מכל וכל כי השיקים נמסרו לו לביצוע עסקת נכיון ללא תמורה.

מן ההיבט המשפטי טוען התובע כי הוא נהנה מחזקת אחיזה כשורה שלא נסתרה וזאת מכח הוראת סעיף 29(א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) ונטל הראיה והשכנוע להפריך את החזקה הזו מוטל על שכמם של הנתבעים.
הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל עליהם וגרסתם לגופה בענין מערכת היחסים העסקית שבינם לבין מר בני ברכה, לוקה בחוסר סבירות קיצונית וזאת מכל אחד מן הטעמים כדלקמן וממשקלם המצטבר:

ראשית - אילו רצו הנתבעים לבצע באמצעות מר בני ברכה עיסקה של נכיון שיקים, היו השיקים נרשמים בסכומים "עגולים" ולא כפי שנרשמו הסכומים בשיקים דנן.

שנית - הנתבעת 1 שהיא חברה מסודרת ודאי היתה דואגת להעלות את הסכמות הצדדים על הכתב.

שלישית - תמוהה העובדה שלמרות שמר בני ברכה לא החזיר לנתבעים את השיקים , למרות שביקשו זאת ממנו לטענתם, במשך למעלה משבעה חודשים עד להגשת השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל הם לא מצאו לנכון לשלוח אליו מכתב דרישה להחזרת השיקים ואף לא מצאו לנכון לתבוע אותו במסגרת הודעה לצד ג' לאחר מתן רשות להתגונן בתיק זה.

רביעית - בתאריכים המאוחרים למסירת השיקים למר בני ברכה בוצעו בינו ובין הנתבעים עסקאות בסכומים נכבדים והנתבעים מכרו לחברה שבבעלותו של מר בני ברכה סחורה בהיקף גדול. הדעת נותנת שאם אכן רומו הנתבעים לטענתם על ידי מר בני ברכה, לא היו הצדדים נקשרים לאחר מכן בעסקאות שכאלה.

חמישית - מתצהיר הנתבע 2 עולה כי בתקופת מסירת השיקים היה מר בני ברכה במצב כלכלי קשה והיה חייב סכומי כסף גדולים לנתבעים או למי מהם. כיצד אם כן סברו הנתבעים לטענתם כי יהיה באפשרות מר ברכה לבצע עסקת נכיון בבנק ואף אם יצליח בכך כיצד נתנו בו את אמונם כי יעביר אליהם את הכסף שיקבל.

מכל הטעמים הנ"ל יש לקבוע כי חזקת האחיזה כשורה ממנה נהנה התובע בעינה עומדת ועל כן זכאי התובע להפרע מן הנתבעים וכל אחד מהם את סכום השיקים .

לחלופין יש לקבוע כי גם באספקלריה של בחינת היחסים העסקיים שבין הצדדים הקרובים לשטר אין כל עדיפות לגירסת הנתבעים ולפיכך דין ההגנה להידחות מן הטעם שהאוחז נהנה מחזקת תמורה כנגד השיקים.

הנתבעים מבקשים לדחות מכל וכל את התביעה והם מצביעים על כך שבגירסת התובע בקשר לנסיבות קבלת השיקים נתגלתה סתירה שאיננה ניתנת ליישוב ודי בה בלבד כדי להביא לדחיית התביעה. עוד שבתצהיר עדות ראשית מסר התובע כי הוא קיבל את השיקים מבנו עבור סחורה שסיפק לחברה שבבעלות הבן הרי שבניגוד מוחלט לטענה זו הצהיר התובע לפרוטוקול הדיון ביום 6.9.2000 כי את השיקים הוא קיבל מלקוחות וכי ביכולתו לאתר את שמות הלקוחות וכי אין זה נכון שהוא קיבל את השיקים מבנו.

המסקנה המתבקשת מסתירה מן הסוג הזה הינה שאין ליתן אמון כלל בגירסת התובע ויש בכך כדי לחזק ולשש את גירסת הנתבעים לפיה קיבל התובע את השיקים לידיו בחוסר תום לב ושלא כנגד תמורה ולמעשה מדובר בקנוניה שבין אב לבנו על מנת להוציא מן הנתבעים כסף שאינו מגיע להם.

טענה זו אך מתחזקת לנוכח העובדה כי אם אכן קיבל התובע את השיקים לפרעון חוב זה או אחר של בנו או של חברה שבבעלות בנו הרי חזקה על התובע שביכולתו להציג על כך מסמכים וראיות שכן מדובר בעסקאות שבין חברות המנהלות הנהלת חשבונות מסודרת. נשאלת, איפוא, השאלה מדוע לא הוצגו אסמכתאות שכאלה.

הנתבעים מפנים את תשומת הלב לכך שגירסת התובע כי התקשר בעת שקיבל את השיקים אל הנתבע 2 אותו הכיר בנסיבות של יחסי מסחר קודמים בין הצדדים על מנת לוודא שמדובר בשיקים טובים, אין לה כל בסיס. שכן בין הצדדים אין ולא היו מעולם יחסי מסחר כלשהם והתובע איננו יכול להציג כל ראיה שהיא לקיומם של יחסי מסחר שכאלה.

גם מר בני ברכה, אשר חתם על תצהיר עדות ראשית לתמיכה בעמדת התובע, איננו מציג אסמכתאות לטענה כי קיבל את השיקים כנגד תמורה שנתן לנתבעים ומכלל הנסיבות הללו יש להסיק כי מסירת השיקים לתובע נגועה בהפרת חובת אמון מצד מר בני ברכה כלפי הנתבעים ועל כן חייב התובע ,אם ברצונו להוכיח את מעמדו כאוחז כשורה בשיקים להציג ראיות על כך שהוא קיבל את השיקים טרם זמן פרעונם כנגד תמורה ובתום לב. ראיות כאלה לא הוצגו.

מכיון שלא הוכחו מרכיבי האחיזה כשורה, הרי שאין מעמדו של התובע טוב ממעמדו של המוסר מר בני ברכה, אשר אף הוא מצידו אל הציג ראיות לכך שנתן תמורה כנגד השיקים.

מכאן שדין התביעה להדחות.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים אני מקבל טענת הנתבעים כי גירסת התובע בבית המשפט בתאריך 6.9.00 במסגרת דיון בתיק בש"א 1075/00 איננה יכולה להתיישב עם גירסת התביעה הבסיסית אשר נמסרה בתצהירים לפיה קיבל התובע את השיקים מבנו מר בני ברכה לכיסוי חוב של חברה שבשליטת מר בני ברכה כלפי חברה שבשליטת התובע. כך הסביר התובע לפרוטוקול הדיון:

"את השיקים קיבלתי מלקוחות. אני יכול לאתר את שמות הלקוחות. לא נכון שקיבלתי את השיקים מבני והגירסה של המבקש אינה נכונה. "

סתירה מהותית זו מטה את הכף לטובת גירסת הנתבעים כי העברת השיקים בין הבן לאב לא נעשתה אלא כדי לשפר את עמדת התביעה מול עמדת ההגנה על סמך טענה של אחיזה כשורה ואין ברקע של העברה זו עסקה של ממש.

לכן יש לקבוע כי מעמדו של התובע איננו אלא כשל אוחז וטענות הגנה שיש בפי הנתבעים כלפי המעביר מר בני ברכה, יפות אף כנגד תביעת התובע.

איש מן הצדדים לא הציג ראיות בעניין העסקאות אשר היו, אם היו, בתקופה הרלוונטית בין מר בני ברכה ו/או חברה שבשליטתו לבין הנתבעים או מי מהם ואין בפני
נו נתונים כלשהם על פיהם ניתן לבחון את מערכת היחסים העסקית שבין הצדדים. כל אשר טרחו הצדדים להציג הן הגרסאות המנוגדות של בעלי הדין עצמם או המקורבים לבעלי הדין ותועלת רבה איננה צומחת מהצגת הגרסאות כפי שהן מקום שבנקל יכולים היו הצדדים להציג מערכת מסודרת של הנה"ח שכן מדובר בצדדים המנהלים חברות.

טוען התובע כי גם במצב דברים זה יש להעדיף את עמדתו על פני עמדת הנתבעים שהרי בנו מר בני ברכה נהנה כאוחז מן החזקה שהשטרות ניתנו בעד ערך.
אני דוחה טענה זו . אמנם פועלת החזקה הנ"ל לטובת התובע ואולם החזקה כי ניתן ערך כנגד השטרות ניתנה לסתירה ובמקרה דנן הועמדה חזקת הערך בספק של ממש. הסתירה אשר נתגלתה בין גירסת האב התובע לבין גירסת הבן מחייבת מסקנה כי העברת השיקים בין הבן לאב נעשתה על רקע חששו של מר בני ברכה כי מעמדו כאוחז לא יספיק לו על מנת להתגבר על טענות הנתבעים. אם אכן נמסרו השיקים למר בני ברכה במהלך מקובל ורגיל של ביצוע עסקאות ופרעון חובות, הרי לא היה כל מקום לחשש מבחינת מר ברכה ודי היה בהצגת מערכת ניהול החשבונות שבבית העסק על מנת להדוף כל טענה של הנתבעים.

בנסיבות שכאלה אין לדעתי לאפשר לתובע להסתמך על חזקות כאלה ואחרות ויש לדרוש ראיות של ממש לאישוש הטענה כי השיקים אכן נמסרו לפרעון חובות במסגרת מערכת היחסים העסקית הרגילה שבין הצדדים.

הימנעות התובע מלהציג ראיות שכאלה, למרות שלכאורה לא היה בכך כל קושי לשיטתו, מן הדין שתפעל לחובתו.

לכן התביעה נדחית ותיק ההוצל"פ ייסגר.

נראה לי שראוי כי בעניין דנן ישא כל צד בהוצאותיו שכן גם התנהגות הנתבעים ראויה לגנאי. לגירסתם נמשכו השיקים על מנת לבצע עיסקת נכיון מול צד ג' כאשר ברור היה שאין רקע של עסקה כלכלית בין הצדדים הקרובים לשיקים. למעשה לדידם של הנתבעים היה הנזק נופל לפתחו של צד ג' תמים אילו אכן היה מתפתה לבצע עסקה של נכיון.

לפיכך יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תשלח העתק לצדדים.
ניתן היום 11 בפברואר, 2004 (י"ט בשבט תשס"ד) בהעדר הצדדים.
_______________
א. שחורי , שופט
קלדנית: תקוה








א בית משפט שלום 1330/98 שחורי אליעזר נ' אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע"מ, בשותי ג'ריס (פורסם ב-ֽ 11/02/2004)











תיקים נוספים על שחורי אליעזר
תיקים נוספים על אטליז סנדי שיווק ( 1995 ) בע"מ
תיקים נוספים על בשותי ג'ריס




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט