ל.מ.ק.ת (1997) בע''מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה - ביסטרוב וודים
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה ביסטרוב וודים




ל.מ.ק.ת (1997) בע''מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה - ביסטרוב וודים

תיק אזרחי 1716/02     08/03/2004 (א)



תיקים נוספים על ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה
תיקים נוספים על ביסטרוב וודים




א 1716/02 ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה נ' ביסטרוב וודים




1
בתי המשפט
א 001716/02
א 1717/02
בית משפט שלום נהריה
8/3/04
תאריך:
שופט: שחורי אליעזר

בפני
:

ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה

בעניין:
ת.א. 1716/02
התובעת
נ ג ד
ביסטרוב וודים
הנתבע

ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה
בעניין:
ת.א. 1717/02
התובעת
נ ג ד
ביסטרוב קז'דן

הנתבע
פסק דין
תביעות כספיות מאוחדות שהוגשו ביום 24.3.02 ושעניינן דרישה לקבלת תמורה עבור ביצוע עבודות התקנת מערכת חימום בדירות מגורים ברח' צבר במעלות - תרשיחא, האחת ע"ס 13,063 ₪ (כולל מע"מ) בת.א. 1716/02 והשניה ע"ס 28,104 ₪ (כולל מע"מ) בת.א. 1717/02.

מערכת ההסקה הותקנה בבניין בן שני מפלסים והיא כוללת התקנת מיכל סולר על קרקעי בחצר וחיבור לרדיאטורים ודודים דירתיים לרבות ארובה וצנרת במפלס הקרקע ובמפלס העליון בבניין.

הנתבע מר קז'דן סולומון הינו חותנו של הנתבע מר ביסטרוב וודים
.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הקשר החוזי שבין הצדדים נוצר במסגרת הסכמה שבע"פ בין מנהל התובעת מר סרג' קור לבין הנתבע מר קז'דן סולומון באוגוסט 2000 או בסמוך לכך.

אף אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבע שילם עבור רכישת חומרים סך של כ- 24,000 ₪ אם כי הצדדים חלוקים מי בפועל רכש את החומרים.

ועוד אין מחלוקת כי הנתבע מר קז'דן שילם לתובעת עבור ביצוע העבודה סך של 3000 - 3500 ₪ .

הצדדים חלוקים בשאלה מי הצדדים הנכונים לעניין היריבות והחובה לשלם, מה היה תוכן ההסכם מבחינת העלות המוסכמת הכוללת וממילא האם סולקו החיובים במלואם.

לגירסת התובעת הותקנה המערכת בשתי יחידות דירתיות נפרדות והנהנים הם שני הנתבעים.
תוכן ההסכם נסוב סביב עלות העבודה בלבד, לא כולל החומרים ויתרת התשלומים הנתבעים הם אלה שעל הנתבעים לשלם, כל אחד לפי חלקו.

לגירסת הנתבע מר ביסטרוב ודים, אין כל יריבות בינו לבין התובעת, לא נכרת עמו כל הסכם ובתאריך ביצוע העבודות הוא לא התגורר כלל בבית המגורים במעלות אלא בנהריה. למעלות עבר להתגורר רק באביב 2001 לאחר שמכר את דירתו בנהריה.

לגירסת הנתבע מר קז'דן סולומון אכן נכרת הסכם בינו לבין התובעת באמצעות מנהלה מר סרג' קור איתו היתה לו היכרות קודמת ועל פי ההסכם הוא שילם סכום כולל של 27,500 ₪ עבור חומרים ועבור עבודה ובכך סילק את חובו לתובעת במלואו.
הבניין שבו מדובר הינו יחידת מגורים אחת בעלת שני מפלסים בבעלותו.

מנהל התובעת הסביר את גרסתו בעניין היריבות אשר בינו לבין הנתבע מר ביסטרוב ודים כדלקמן:

"אני ראיתי אותו במהלך העבודה. הוא הופיע וביקש שאבצע לו עבודה וכו'. אני שומע שאתה טוען שודים בכלל מתגורר במקום רק לאחרונה ואני זוכר ששמעתי טענה זו בקריות (בין הצדדים מתנהל הליך נוסף בבית משפט השלום בקרית ביאליק א.ש.), אבל כאשר הגעתי למקום בשנת 2000 היו הילדים שלו , הכלב , המיטלטלין של המשפחה, עד כמה שידוע לי הוא גר שם."

לעניין תוכנו של ההסכם שבין הצדדים הסביר מנהל התובעת:

"אני דרשתי בדיוק לפי מה שסיכמנו, לא פחות ולא יותר. אני לא חושב שדרשתי סכומים מוגזמים. אני מעיין לבקשתך בשתי ההזמנות ומכיוון שאתה רוצה שאסביר לך אני מסביר לך שערכתי את המחירים לפי מחירון דקל. "

מאידך הסביר מר קז'דן סולומון:

"הכרתי את התובע לפני ביצוע העבודה משך מספר שנים, בשנת 93, הכל היה בסדר בינינו, היחסים היו תקינים לכן מסרתי לו את ביצוע העבודה. שילמתי עבור החומרים , שילמתי 24,000 ₪ למר קור והוא הבטיח שיביא לי חשבונית אך לא הביא ושילמתי לו עוד 3000 ₪ עבור העבודה , זה סך התשלומים ששילמתי וכו'.
שילמתי בדיוק מה שסיכמנו, כל מה שסיכמנו, זה מה ששילמתי וגם לחצנו ידיים והכל היה בסדר. אני יודע שהוא קנה בחנות לכן אני מניח שיש חשבונית אך אני לא קבלתי. "

ואילו הנתבע מר ביסטרוב ודים עמד על גרסתו כי דין התביעה כנגדו להדחות על הסף מחוסר יריבות וכלשונו:

"אני גר היום במעלות ברח' צבר 7. עברתי לפני חצי שנה. אף פעם לא קניתי את הבית הזה, הבית הזה הוא של חמי מר קז'דן. הבית בחזקתו של חמי מאז שהוא זכה במגרש, הוא רכש את הבית, זה היה בשנת 97. לא היה מדובר באותו שלב שאני אעבור עם משפחתי לגור שם וכו'. יש מערכת הסקה בדירתי הנוכחית, התובע הקים אותה , אני לא שילמתי עבור המערכת. "

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים אני בדעה כי דין התביעות להדחות.
סעיף 54(2) לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א 1971 מורה כי מקום שמתבקש בית המשפט לפסוק את הדין במשפט אזרחי על פי עדות יחידה של בעל דין שאין לה סיוע, עליו לפרט מה הניע אותו להסתפק בעדות זו.
במקרה דנן מדובר בגרסאות מנוגדות של בעלי הדין ואינני רואה הצדקה להעדיף דווקא את גרסתה של התובעת על ידי מנהלה. אדרבה, גירסה זו מעלה מספר סימני שאלה כמפורט לקמן.

גירסת התובעת מלכתחילה הוצגה בצורה לקויה ומן התוכן הלקוני של כתבי התביעה קשה להבין האם בסיס התביעה הינו חוזי בלבד או שמא נשענת העילה ולו כלפי הנתבע מר ביסטרוב ודים על בסיס משפטי אחר. בכתבי התביעה אין פירוט המספק נתונים באשר למועד כריתת ההסכמים, נסיבות הקשר החוזי ותוכנו המדוייק. התובעת הסתפקה באמירה הלקונית כי בוצעה עבודה ועל כן עומדת בתוקפה דרישה כספית.

בשאלה מי היו הצדדים להסכם נוטה הכף לטובת גירסת הנתבעים. הרי הנתבע מר קז'דן הסביר כי בינו לבין מנהל התובעת הכרות ממושכת קודמת ואין סיבה לפקפק בגירסת הנתבע מר קזדן כי הבניין שבו הותקנה מערכת ההסקה על שני מפלסיו שייך לו. הדעת נותנת איפוא כי כאשר בוצעה הזמנת העבודה היא כללה את הבניין כולו ולא רק את המפלס התחתון. נראה שגם מנהל התובעת מאשר שהקשר הראשוני לכל הפחות נעשה עם הנתבע מר קז'דן אם כי לגרסתו במהלך ביצוע העבודה נוצר קשר גם עם הנתבע מר ודים.

גם בעניין תוכן ההסכם נוטה הכף לטובת גירסת הנתבע מר קז'דן כל שנוגעים הדברים למחלוקת בשאלה מי מבין הצדדים רכש בפועל את החומרים. אם אכן ההסכם שבין הצדדים נסוב סביב עלות העבודה בלבד מדוע מצא לנכון מנהל התובעת לדרוש בהזמנת העבודה אשר צורפה כנספח לכל אחד מכתבי התביעה תמורה עבור "רווח קבלני של ציוד הסקה מרכזית". הרי לשיטתו את החומרים כולם רכשו הנתבעים או מי מהם. מכאן תמיכה לגירסת הנתבע מר קז'דן כי ההסכמה כללה הן את עלות החומרים והן את עלות העבודה. גירסה זו אף מסתברת יותר שכן התובעת על ידי מנהלה היא הגוף המקצועי המתכנן והמבצע ובידה מלוא הידע הדרוש לצורך בחירת החומרים ומקום רכישתם. ניתן אף להניח כי עלות רכישת החומרים עבור התובעת זולה במידה משמעותית מעלות הרכישה עבור הנתבעים או מי מהם.
הטענה כי עלות העבודה בלבד עלתה לסך של כ- 35,000 ₪ נראית תמוהה על פניה בפרט על רקע הנתון כי מדובר בעבודה של יומיים. התובעת היתה מודעת היטב לתמיהה זו שבפי הנתבעים אשר הביעו מיד הסכמה למינוי מומחה על מנת שיאמת או ישלול את האפשרות כי עלות העבודה על פי הנתונים אשר מוסרת התובעת עצמה, כה גבוהה. למרות זאת התייצב מנהל התובעת לישיבה אשר נקבעה לשמיעת הראיות בלא שטרח להצטייד בנתונים הדרושים על מנת לשכנע כי גירסתו מהימנה. מנהל התובעת הסתפק בכך שציין כי שאב את המחירים ממחירון דקל ואולם גם נתון זה לא טרח לבסס והמחירים אשר נקב בהם על דרך הסתם נותרו כאמירה בעלמא.
לא למותר לציין כי מנהל התובעת עצמו הופתע למדי כאשר הוצג לפניו הנתון העולה מכתבי טענות התובעת כי היא דורשת כ- 40,000 ₪ כולל מע"מ עבור העבודה בלבד (פרוטוקול הדיון עמ' 6 שורות 7-9). ההסבר שמסר כי מדובר בסכום כולל מע"מ לא היה אלא נסיון להיחלץ מנתון זה ואין בכך כדי להסביר את הדרישה הכספית הגבוהה. דרישה זו יכולה היתה התובעת לעגן בראיות ואף חייבת היתה לעשות זאת שכן עניין זה הינו בבסיס המחלוקת שבין הצדדים וידוע היה מראש.

ראוי לדעתי להפנות את תשומת הלב לכך שבכל אחת מן ההזמנות עליהן נשענות התביעות מפורטות שעות העבודה שלהן נזקקו עובדי התובעת על מנת לבצע חלקים מן העבודה. כך למשל ציינה התובעת שהתקנת דוד ההסקה ארכה 16 ש/ע לפי מחיר של 350 ₪ לשעה לא כולל מע"מ, התקנת מיכל דלק על קרקעי - 5 ש/ע , התקנת גופי חימום - 16 ש/ע וכן הלאה. סיכום שעות העבודה לגבי שתי ההזמנות איננו מתיישב עם ההצהרה שנמסרה לפרוטוקול הדיון כי העבודה כולה ארכה יומיים וכי הועסקו בה 2 בני משפחה בלבד.

מוכן אני להניח שגם הנתון אותו מוסר הנתבע מר קז'דן בעניין העלות הכוללת של העבודה, 3000 ₪, איננו סביר לגבי המכלול ואולם נטל הראיה והשכנוע מוטל על שכמה של התובעת.
מכיוון שנטל הראיה והשכנוע מוטל על כתפי התובעת ומכיוון שבסופו של יום אין לפנינו אלא גרסאות מנוגדות של בעלי הדין עצמם כאשר כל גירסה איננה נקיה מספקות, הרי שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה.

שקלתי אף אפשרות כי עקב חוסר הבנה בין הצדדים לא היה למעשה מפגש רצונות ביניהם ואף שקלתי אם יש מקום לפסוק לזכות התובעת סכום כלשהו על דרך האומדנה כשכר ראוי ואולם הלכה פסוקה היא שאל לו לבית המשפט לעסוק בכגון דא, מקום שהתובע יכול היה להציג את הנתונים הדרושים ולא עשה כן.

לפיכך אני דוחה התביעות בתיקים הנ"ל.

התובעת תשלם לנתבעים על ידי ב"כ שכ"ט עו"ד בסך 5000 ₪ בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום 08 במרץ, 2004 (ט"ו באדר תשס"ד) בהעדר הצדדים.
_______________
א. שחורי , שופט
קלדנית: תקוה








א בית משפט שלום 1716/02 ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה נ' ביסטרוב וודים (פורסם ב-ֽ 08/03/2004)











תיקים נוספים על ל.מ.ק.ת (1997) בע"מ- ביצוע ותכנון עבודות בניה
תיקים נוספים על ביסטרוב וודים




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט