סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע''מ - בנק דיסקונט לישראל בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע"מ בנק דיסקונט לישראל בע"מ




סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע''מ - בנק דיסקונט לישראל בע''מ

בקשות שונות אזרחי 3517/00     03/05/2001 (בשא)



תיקים נוספים על סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע"מ
תיקים נוספים על בנק דיסקונט לישראל בע"מ




בשא 3517/00 סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ





1. סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע"מ

2. רומם ראובן
3. רומם עדנה
4. סאסי שלום
בעניין:
המבקשים
על-ידי עוה"ד א. פרום

על ידי עוה"ד מ. ארד
המבקשים 1 ו4-
המבקשים 2 ו3-
נגד
בנק דיסקונט לישראל בע"מ


המשיב
אורי גולדקורן

ע"י ב"כ עוה"ד

החלטה

1. בפני
י שתי בקשות לרשות להתגונן (בקשת המבקשים 1 ו4- בבש"א 3516/00 ובקשת המבקשים 2 ו3- בבש"א 4758/00) וכן בקשה למחיקת כותרת, שהוגשה על ידי המבקשים 1 ו- 4 (בבש"א 3517/00).

2. הבקשות מתייחסות לתביעה בסד"מ, לפיה זכאי המשיב להשבת סכום של 5,000,000 ש"ח, שניתן על ידו כאשראי למבקשת 1 בערבות יתר המבקשים.
על פי כתב התביעה, הערבות של מבקשת 3 ניתנה מלכתחילה לסכום קטן יותר (275,000 ש"ח בתוספת ריבית החל מיום 21.5.95).
בכתב התביעה גם צויין כי בחשבון הרלוונטי עמדה (נכון ליום 7.7.99) יתרה דביטורית בסך 19,181,859.93 ש"ח, אך התביעה הועמדה (לצרכי אגרה) על 5,000,000 ש"ח.

3. בבקשה למחיקת כותרת נטען שאין התביעה כשירה להידון בסד"מ, מאחר שלכתב התביעה לא צורף אישור בכתב של המשיב, הן לגבי יתרת החוב והן לגבי הריבית. אין מחלוקת כי צורף לתביעה דף חשבון שבו מפורטת יתרת חוב (הכוללת ריבית) ואולם לטענת המבקשים, אף כי על פי "התנאים לפתיחת חשבון" (נספח ב' לכתב התביעה) כל הרישומים בספרי המשיב ישמשו לו "הוכחה לכאורה", התנאי שנקבע לכך הוא שהרישומים הנ"ל "יאושרו על-ידי הבנק" (שם ס' 3 (א), וס' 16). עפ"י הנטען, אישור בכתב כנדרש אינו מופיע על גבי דף החשבון האמור, ולכן אין "ראשית ראיה בכתב" לסכום הנתבע.

4. דין הטענה לעניין מחיקת הכותרת להידחות ולו מהטעם שהמבקשים עצמם אישרו בחקירתם שיתרת חובם למשיב עולה על הסכום הנתבע (והיא כוללת ריבית) ומדבריהם גם עולה שהסכום הנתבע הוא סכום קרן בלבד שאינו כולל ריבית, או כולל רק ריבית ההולמת את חוק פסיקת ריבית והצמדה (ראו לענין האישור האמור בשא 4758/00 פר' מ' 28.12.00 עמ' 6 ש' 9-6, עמ' 8 ש' 2, וכן בשא 3516/00 פר' מ' 1.11.00 עמ' 3 ש' 30, עמ' 4 ש' 2). לכן, לא מתעוררת למעשה כלל שאלת הראיה המבססת את גובה יתרת החוב (לרבות אופן חישוב הריבית). בכל מקרה יודגש כי כדי שהתביעה תהיה כשרה להידון בסד"מ די ב"ראשית ראיה" בכתב.

5. האמור לעיל לגביי אישור המבקשים -לגבי יתרת החובה- רלוונטי גם לטענות שהועלו בבקשות הרשות להתגונן, בכל הנוגע לגובה הסכום הנתבע על ידי המשיב. כאמור, הסכום האמור הועמד על 5,000,000 ש"ח ומדברי המבקשים עצמם עלה, כי אכן סכום כזה הוזרם אליהם.

6. ואולם, מנגד עומדת למבקשים טענת הגנה -המתבססת על הגירסה העובדתית שפורטה בתצהיריהם, ואשר לא התמוטטה בחקירה הנגדית- לפיה, המשיב הפר את הסכם הליווי עימם. לטענת המבקשים, הפרה זו גרמה למבקשת 1 להפסד המגיע כדי סכום התביעה, שלגביו עומדת להם זכות קיזוז.
על פי טענה זו, האשראי הועמד לרשות המבקשת 1 במסגרת הסכם ליווי עם המשיב שבו הוסכם גם כי המבקשת 1 תשלים את ביצוע הפרוייקט עד סוף
חודש מרץ 1988. עפ"י האמור בתצהירי המבקשים, בחודש אוקטובר 1996 הפסיק המשיב חד-צדדית את ליווי הפרוייקט, היינו, "סגר את הברז" וזאת למרות שדו"ח מס' 6 בנושא הקמתו של מבנה משרדים בחיפה, על ידי המבקשת 1, הצביע על רווח צפוי של למעלה מ- 5,000,000 ש"ח מהפרוייקט (ר' ס' 19 לתצהיר מבקש 4 וס' 19-20 לתצהיר מבקש 2). העתק הדו"ח האמור צורף לתצהיר מבקש 4, ובתצהיר גם צויין כי לאחר הדו"ח האמור, באו שני דוחו"ת נוספים, שבהם "צנח" הרווח הצפוי, אך נטען גם שאין להתחשב באותם דוחו"ת מאחר שדו"ח מס' 6 הוצא סמוך להפסקת ליווי הפרוייקט והואיל והדו"ח שאחריו בא לאחר הפסקת הליווי והמבקשים מוצאים בו נסיון מלאכותי להצדיקה בדיעבד.
על פי האמור בתצהירי המבקשים, המשיב הפסיק את הליווי זמן רב לפני המוסכם (ס' 20 לתצהיר מבקש 4 וס' 18-24 לתצהיר מבקש 2). מדברי המבקשים עולה כי עד מועד ההפסקה נסתיימו עבודות העפר, עבודות הביסוס ועבודות השלד של קומות החניון התחתון, והפסקת הליווי נעשתה בחוסר תום לב וזאת לאור השקעותיה הכבדות של מבקשת 1 בפרוייקט ולאור הרווחיות הצפויה שלו במועד ההפסקה. כן טענו המבקשים כי המשיב לא היה רשאי להפסיק את ליווי הפרוייקט באורח חד-צדדי, לאור ההסתמכות של מבקשת 1 על מצגיו, כי לא יפסיק את הליווי כל עוד הפרוייקט צפוי להניב רווח (לעניין חישוב הרווחים הצפויים (בהתחשב בהוצאות) ראו ס' 24 לתצהיר מבקש 4)

7. ב"כ המשיב טוען, כי אין ביד המבקשים להסתמך על דו"ח מס' 6 מאחר שכותבו לא התייצב לחקירה. ואולם, בעת שנחקר המבקש 4 לא התעוררה כל טענה לגבי עצם צירוף הדו"ח לתצהירו ובכלל זה הטענה, כי כותב הדו"ח היה צריך להתייצב (וראו תקנה 522 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, וכן תקנה 521 לעניין הסתמכות על עובדות שאינן בידיעת המצהיר בבקשות ביניים). לכן מסקנתי היא שהאמור בדו"ח האמור תומך בטענת
המבקשים. אין מדובר איפוא בטענת הגנה כללית וסתמית אלא בטענת קיזוז הנתמכת על-ידי דו"ח מס' 6 ממנו עולה סכום מסויים כהפסד שניתן לקזזו.

8. המבקשים הראו, אפוא, הגנה אפשרית המתייחסת לכל הסכום הנתבע, ודין הבקשות לרשות להתגונן -בשא 4758/00 ובשא 3516/00 - להתקבל.

9. כאמור, דין הבקשה למחיקת כותרת שהוגשה על ידי המבקשים 1 ו4- (בשא 3517/00) להידחות. מאחר שבקשתם לרשות להתגונן התקבלה, לא ראיתי לנכון לפסוק הוצאות בבקשותיהם.
בבקשת המבקשים 2 ו3- להתגונן (בשא 4758/00) אני קובעת הוצאות בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ, שישולמו לפי התוצאות בתיק העיקרי.

ניתנה היום 2.5.2001, ט' באייר תשס"א בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.
_______________
מרים מזרחי
, שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי
ניתן היום י' באייר תשס"א, 3 במאי 2001 בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.
מותר לפרסום מיום 03/05/2001

מרים מזרחי
, שופטת

רות / h003517002.1
1
בשא 003517/00
בשא 4758/00
בשא 3516/00
בתיק עיקרי: תא 002178/00
בבית המשפט המחוזי בירושלים
כבוד השופטת מרים מזרחי

רשמת בית המשפט המחוזי
בפני









בשא בית משפט מחוזי 3517/00 סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/05/2001)











תיקים נוספים על סאסי 2000 פיתוח ובניה (1994) בע"מ
תיקים נוספים על בנק דיסקונט לישראל בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט