טורקניץ יצור תכשיטים בע''מ - אלכסנדר ברישב
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ אלכסנדר ברישב




טורקניץ יצור תכשיטים בע''מ - אלכסנדר ברישב

תיק אזרחי 33898-06/13     06/01/2014 (א)



תיקים נוספים על טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ
תיקים נוספים על אלכסנדר ברישב




א 33898-06/13 טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ נ' אלכסנדר ברישב








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 33898-06-13 טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ
ואח' נ' ברישב ואח'




תיק חיצוני:





מספר בקשה:
6

בפני

כב' השופטת
אושרי פרוסט-פרנקל


מבקשים

טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ


נגד


משיבים

אלכסנדר ברישב



החלטה

לפני בקשת הנתבע/תובע שכנגד ( להלן: "המבקש" ) לדחיית תביעת התובעת/נתבעת שכנגד
(להלן: "המשיבה" ) על הסף, בהתאם להוראת תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות" ). לטענת המבקש, לאחר עיון בכל כתבי הטענות שהוגשו לבית המשפט עולה, כי בסיס המחלוקת בין הצדדים היא טענת המשיבה לפיה המכונה שיוצרה ע"י המבקש, מעולם לא ייצרה את השרשראות כפי שנקבע בהסכם שנחתם בין הצדדים.

לטענת המבקש, דין התביעה להידחות בהתאם להתנהלות המשיבה, כפי שמפורט בכתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד, שכן מהמסמכים עולה, כי המשיבה אישרה במעשים את שביעות רצונה מעבודת המבקש. כך מעובדת ביצוע התשלום השני ע"י המשיבה, מעובדת יצור מאות חלקי שרשראות באמצעות המכונה ותשלום עבור חלקים נלווים שנדרשו לצורך כך, מעובדת תשלום מע"מ עבור מלוא העסקה, מעובדת ייצור תכשיטים נוספים באמצעות המכונה ובייצור נוסף של מאות חלקי השרשראות נוספות.
מעשים אלו, טוען המבקש, סותרים את טענת אי ההתאמה שהעלתה המשיבה בכתב התביעה. בכל מקרה היה על המשיבה להעלות את הטענה מיד עם גילויה
כפי שדורשים סעיפים 13-14 לחוק המכר.

לטענת המבקש, המשיבה ערכה בדיקה סופית למכונה ע"י אנשי מקצוע מיומנים ביולי 2011 ולא טענה לאי התאמה. לכן היא מנועה מלטעון זאת כעת, לאור פרשנות הפסיקה למושג "מיד" , פרשנות לפיה המושג מיד מדבר על פרק זמן קצר של מס' ימים ממועד הגילוי של אי ההתאמה.
המבקש מפנה לסעיף 3 להצעת המחיר שצורפה להסכם כנספח ת/1 לכתב התביעה שכנגד, שם נאמר, כי המכונה עובדת "לאחר שהמכונה עובדת...ומייצרת ומרכיבה את השרשראות לפי דוגמאות שניתנו ע"י הלקוח ...תשלום נוסף של 97,440 ₪" כראיה להיותה של המכונה תקינה ומתאימה ביולי 2011.

לשיטת המבקש, אי עמידה בנטלי הבדיקה וההודעה שבחוק המכר שוללים מהמשיבה את הזכות לטעון לתרופות, הן מכוח חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה ), התשל"א-1970 וכן על פי פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

המשיבה עותרת בתגובתה לדחיית הבקשה, בטענה שחוק המכר , התשכ"ח-1968 לא חל בעניינה של תביעה זו, היות והמכונה לא נמסרה מעולם למשיבה בניגוד לסעיפים 7-8 לחוק המכר.
באשר לטענת התשלום כראיה לשביעות רצונה, טוענת המשיבה כי התשלום בוצע בעקבות מצג השווא של המבקש ומתוך תמימות ואמונה עקב אותו מצג. לטענתה, תנאי בלעדיו אין לכניסתו לתוקף של חוק המכר הנו מסירת המכר והעברתו לבעלות הקונה, מה שכאמור לא קרה בעניינה של תביעה זו. עוד לטענתה, מבקש הפר תנאי יסודי בהתאם להצעת המחיר מיום 19.7.10 והוא שהמכונה אמורה להגיע ולייצר שלושה סוגים של שרשראות בחצרי המשיבה במועד שנקבע, תנאי אשר הופר ע"י המבקש.

לטענת המשיבה, גרסת המבקש במסגרת הבקשה מהווה הרחבת חזית שכן טענותיו לפיהן המכונה הייתה מוכנה ביום 15.7.11 בעוד שבמכתבו מיום 19.7.12 טען שהמכונה הייתה מוכנה בפברואר 2012. המשיבה מפנה לפסיקה לפיה יש לנקוט במשנה זהירות בהפעלת סמכות למחיקת כתב תביעה בחוסר עילה שכן מחיקה שכזו שוללת מהתובע את זכותו לקבל את יומו בבית המשפט ולכן יש לדחות את הבקשה דנן.

המבקש בתשובתו , טוען כי חוק המכר, התשכ"ח-1968 חל בעניינה של תביעה זו שכן חוק המכר חל מרגע כריתת החוזה ועד לסיום הליך המכר ומטיל חיובים על הצדדים עוד לפני מסירת המכר. לטענתו, העמדת המכר לרשות הקונה בהתאם להוראת סעיף 8 לחוק המכר נעשתה בחודש יולי 2011. המבקש עומד בתשובתו על טענתו בנוגע למועד מתן ההודעה על אי התאמה ע"י המשיבה ומשמעותו לפי סעיף 14(א) לחוק המכר, קרי, אי מתן הודעה לפי חוק המכר.

המבקש דוחה את טענת שינוי החזית הנטען בתגובת המשיבה לגבי מועד בו נמסרה המכונה לרשות המשיבה ואינה רלוונטית לשיטתו שכן בכל מקרה מדובר בהפרה של חובה למתן הודעה על אי התאמה.

לעניין סילוק התביעה על הסף, טוען המבקש, כי מדובר במקרה יוצא דופן בו מוצדק לסלק את התביעה על הסף שכן טענות המשיבה חסרות סיכוי לאור הפרת הוראת סעיף 14(א) לחוק המכר.

דיון:

ככלל בית המשפט רשאי למחוק ולחילופין לדחות על הסף תובענה על יסוד אחד מעילות המחיקה שבסעיף 100-101 לתקנות:
"...בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, לצוות על מחיקת כתב תביעה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, על יסוד אחד הנימוקים האלה:
(1)
אין הכתב מראה עילת תביעה;
(2)
נראה לבית המשפט או לרשם מתוך הכתב שהתובענה היא טרדנית או קנטרנית;
(3)
שוויו של נושא התובענה נישום בחסר והתובע לא תיקן את הכתב תוך הזמן שנקבע לכך;
(4)
שולמה אגרה בלתי מספקת והתובע לא שילם את האגרה הנדרשת תוך הזמן שנקבע לכך.
;
101.
(א)
בית המשפט או רשם שהוא שופט רשאי, בכל עת, לדחות תובענה נגד הנתבעים, כולם או מקצתם, מאחד הנימוקים האלה:
(1)
מעשה בית דין;
(2)
חוסר סמכות;
(3)
כל נימוק אחר שעל פיו הוא סבור שניתן לדחות

? מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע..."

אולם, על פי ההלכה הפסוקה, בית המשפט יורה על מחיקה או דחייה של כתב תביעה על הסף רק במקרים מיוחדים ובנסיבות מיוחדות:
"הסנקציה של מחיקה על הסף היא סנקציה מרחיקת לכת, אשר בית המשפט יעשה בה שימוש רק במקרים מיוחדים ובנסיבות מיוחדות"
(
ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו מ
(2), 668, 271).

בית המשפט יורה על מחיקת התובענה על הסף רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד המבוקש שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה.

(
ע"א 109/84 ורבר ואח' נ' אורדן תעשיות בע"מ ואח' מא'
(1), 577,
ע"א 50/89 פרופ' רות ליטן נ' פרופ' חיים אילתה ואח', מה
(4), 18).
כאמור לעיל גם בעניינה של הבקשה נשוא הדיון , דחיית כתב התביעה תעשה רק כאשר "כלו כל הקיצין" וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד המבוקש.

מטעוני הצדדים עולה, כי קיימת מחלוקת עובדתית באשר למועד העלאת טענת "אי ההתאמה". המבקש טוען שהיה על המשיבה להעלותה כבר ביולי 2011 בעת שאנשי מקצוע מטעם המשיבה בדקו את המכונה ואישרו את תקינותה כאמור בנספח ת/1 לכתב התביעה. המשיבה לעומתו טוענת,
שמועד קיומה של חובת הודעת "אי התאמה" לא הגיע היות והמכונה לא הועברה לבעלותה עד היום ולכן בהתאם להוראת סעיף 7-8 לחוק המכר , אין תחולה לחוק ללא העברת בעלות.

לאור המחלוקת העובדתית המפורטת לעיל וכן לאור המחלוקת באשר לתחולת חוק המכר לעניינה של המכונה נשוא המחלוקת, אין מקום להורות, על מחיקת כתב התביעה על הסף, שכן לא ניתן לקבוע בשלב זה שהמשיבה לא תוכל לקבל את הסעד המבוקש על ידה.

לאור האמור , הבקשה נדחית.
המבקש ישלם את הוצאות המשיבה בסך 2,000 ₪.






ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 33898-06/13 טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ נ' אלכסנדר ברישב (פורסם ב-ֽ 06/01/2014)











תיקים נוספים על טורקניץ יצור תכשיטים בע"מ
תיקים נוספים על אלכסנדר ברישב




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט