דב מרכוס - סולאר פרופיט ישראל בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
דב מרכוס סולאר פרופיט ישראל בע"מ




דב מרכוס - סולאר פרופיט ישראל בע''מ

בקשת רשות ערעור 36623-11/13     04/02/2014 (ברע)



תיקים נוספים על דב מרכוס
תיקים נוספים על סולאר פרופיט ישראל בע"מ




ברע 36623-11/13 דב מרכוס נ' סולאר פרופיט ישראל בע"מ









בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 36623-11-13





ניתן ביום
04 פברואר 2014


דב מרכוס
המערער

-



סולאר פרופיט ישראל בע"מ
המשיבה


לפני: השופטת רונית רוזנפלד
, השופטת לאה גליקסמן
, השופטת אביטל רימון קפלן




נציג ציבור (עובדים), מר שלום חבשוש,
נציג ציבור (מעבידים) מר יצחק קאול


בשם המערער – עו"ד אלישע דיקמן

בשם המשיבה –
עו"ד מיכאל מגידיש


פסק דין



השופטת לאה גליקסמן

1.
לפנינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בירושלים מיום 7.11.2013 (סגן הנשיאה אייל אברהמי; סע"ש 47549-11-12), במסגרתה הוחלט על העברת הדיון בהליך לבית הדין האזורי בבאר שבע.
2.
בהסכמת הצדדים, החלטנו לדון בבקשת רשות הערעור כאילו ניתנה הרשות, והוגש ערעור על פי הרשות, וזאת בהתאם לקבוע בתקנה 82 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב–1991.
3.
הרקע לערעור:
3.1.
המערער הגיש לבית הדין האזורי בירושלים תביעה כנגד המשיבה לתשלום זכויות סוציאליות שונות הנובעות מתקופת עבודתו אצלה.
3.2.
בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי המערער עבד במשיבה כסוכן מכירות באזור דרום הארץ.
3.3.
בדיון המוקדם בתיק טען ב"כ המשיבה כי יש להעביר את הדיון בתיק לדרום. זאת, מאחר שהעבודה הייתה באזור הדרום. ב"כ המשיבה הגיש את רשימת העסקאות אותן ביצע המערער, וטען כי ניתן ללמוד ממנה שמרבית העסקאות נעשו באזור הדרום.
ב"כ המערער טען בדיון כי 15 עסקאות נערכו בתחום השיפוט של מועצה אזורית מטה יהודה, שהיא בתחום סמכותו המקומית של בית דין האזורי בירושלים.
3.4.
בהחלטה במהלך הדיון המוקדם, קבע בית הדין האזורי בירושלים כי
-

"כעולה מנ/1 הרי ש- 22 עסקאות נעשו באזור הדרום מתוך 37 מה גם שכעולה מכתב התביעה התובע נבחר לשמש כסוכן המכירות באזור דרום הארץ. דברים אלה מתיישבים עם תביעתו להחזר הוצאות דלק ורכב בסך שלמעלה מ 60,000 ₪. בנסיבות אלה נראה כי עיקר עבודתו היה באזור הדרום. התיק יועבר לבית הדין האזורי בבאר שבע שלו הסמכות המקומית המתאימה"
.

החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור שלפנינו.
4.
בבקשת רשות הערעור טוען המערער

כי בית הדין המוסמך לדון בתובענה הוא בית הדין האזורי לעבודה בירושלים; המערער עבד בפועל כסוכן מכירות מטעם המשיבה באזור ירושלים והדרום; תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן - תקנות בית הדין) מעניקה סמכות לבית הדין האזורי לעבודה אשר באזור שיפוטו מצוי מקום עבודתו של העובד או לחלופין שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה; "מקום ביצוע העבודה" פורש כמתייחס למקום בו בוצע עיקר העבודה או חלק משמעותי ביותר ממנה; מאחר שכ-40% מהעסקאות (15 מתוך 37) שהוחתמו על ידי המערער נחתמו באזור ירושלים, די בכך כדי לקבוע כי חלק משמעותי ביותר מעבודתו בוצע באזור ירושלים; שגה בית הדין האזורי בהנמקתו כי עצם כך שהמערער הוגדר כסוכן מכירות באזור הדרום, מהווה שיקול לשלילת סמכות בית הדין האזורי בירושלים. זאת, מאחר שנדרשת בדיקה מהותית של "מקום העבודה" או "מקום ביצוע העבודה" של המערער בפועל; יש לפרש את המונח "אזור דרום הארץ" לפי הקשרו, והוא יכול לכלול ישובים רבים המצויים בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי בירושלים. במקרה הנדון, תחום הפעילות של המערער כלל ישובים רבים השייכים לתחום שיפוט מחוז ירושלים, ולכן אין בהגדרה "סוכן מכירות באזור דרום הארץ" כדי לקבוע את מקום ביצוע העבודה בפועל או את מקום העבודה, אשר הם המבחנים הרלוונטיים לעניין קביעת בית הדין המוסמך; בפסק הדין בעניין שילוח [דב"ע נה/106 – 3
שילוח החברה לביטוח-אנייס פד"ע כח 237 (1995)] נקבע כי לגבי עובד הנוסע בין תחומי שיפוט שונים המונח "מקום העבודה" יתפרש כנקודת המוצא ממנה יוצא העובד לבצע עבודתו. במקרה הנדון לשם ביצוע העבודה יצא המערער מדי יום מביתו שבירושלים, ולאחר יום העבודה שב לביתו שבירושלים; גם העובדה שמשרדי המשיבה שוכנים בירושלים צריכה להוביל למסקנה כי סמכות השיפוט נתונה לבית הדין האזורי בירושלים; ראיון הקבלה לעבודה, תקופת ההתלמדות וההכשרה במהלך החודשים אוגוסט 2010 עד ספטמבר 2010 וכן ישיבות בהן השתתף המערער אשר התקיימו לכל הפחות פעם בשבוע בוצעו אף הם במשרדי המשיבה בירושלים. כמו כן, המערער הגיש חוזים עליהם החתים לקוחות המשיבה במסגרת עבודתו במשרדי המשיבה בירושלים.
5.
בתגובה לבקשת רשות הערעור טוענת המשיבה

כי דין הבקשה להידחות; על פי ההלכה לא תינתן רשות לערער על החלטה אשר לא תגרום נזק רציני אם תישאר בתוקפה; הפסיקה הכירה במונח "מקום ביצוע העבודה" המופיע בתקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין כמתייחס למקום בו בוצע עיקר העבודה או החלק המשמעותי ממנה; מקום עבודתו של המערער, מקום ביצוע עיקר העבודה היה בדרום הארץ, וזו גם הייתה הגדרת תפקידו. המערער התקבל לעבודה כאחראי אזור דרום, עבד בדרום הארץ, וזאת אף לשיטתו; סעיף 1.1 לכתב התביעה, לפיו המערער עבד בדרום הארץ, הוא בבחינת הודאת בעל דין באשר למקום השיפוט בו בוצעה העבודה נשוא התובענה; 22 עסקאות מתוך 37 בוצעו באזור הדרום, ואף עבודה לא בוצעה באזור ירושלים; אין להכיר בירושלים כמקום עבודתו של המערער, רק משום שהוא יוצא מביתו בירושלים לעבודתו וחוזר אליו; עבודת המערער לא הייתה במשרדי המשיבה אשר בירושלים והוא גם לא הגיע לשם; תביעת המערער להחזר הוצאות אף היא מתיישבת עם העובדה שעיקר עבודתו של המערער בוצע בדרום, שכן לו עבד בירושלים, עיר מגוריו, סכום ההוצאות הנטענות לא היה מגיע לסך של
60,000 ₪.
6.
לאחר בחינת טענות המערער, תגובת המשיבה וכלל החומר שבתיק הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל. במקרה הנדון, גם לבית הדין האזורי בירושלים סמכות מקומית לדון בהליך, ולפיכך לא היה מקום להורות על העברת ההליך לבית הדין האזורי בבאר שבע חרף התנגדותו של המערער. זאת, מנימוקים שיפורטו להלן.
7.
בתקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 נקבע כי מקום השיפוט הוא "בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה".
8.
בפסק הדין בעניין נמיקוב (ע"ע (ארצי) 143/09 אנטון נמיקוב- רשת בטחון (1993) בע"מ (24.3.09)) נפסק כי –

"בתקנה זו ישנה אבחנה ברורה בין המונחים 'מקום עבודה' ו'מקום ביצוע העבודה'. אלה שני מונחים שונים (דב"ע נה/106 – 3 שילוח חברה לביטוח בע"מ – יוסף אנייס, פד"ע כ"ח 237).מקום ביצוע העבודה הוא המקום שבו בוצעה העבודה בפועל. לעומת זה, המונח מקום עבודה ניתן להתפרש לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום השיפוט הנוח לו (דב"ע לג/23 – 3 וקסלמן ושות' חברה קבלנית לבניין בע"מ – דוד אטיאס, פד"ע ד' 421, 423 בסעיף 5; דב"ע נא/108 – 3 ישעיהו פוקס – אלסינט בע"מ, פד"ע כג 300, 302)".

עוד נפסק בעניין נמיקוב כי
-

"את המונח 'מקום עבודה' ניתן לפרש גם כמרכז מפעלו של המעביד, או במקום בו נמצא משרדו הרשום בישראל של המעסיק .. פרשנות זו אין בה שינוי פסיקה קיימת, היא תואמת את לשון הכתוב על פי פשוטו, והיא מבהירה את ההבדל בין מקום העבודה למקום ביצוע העבודה - שני מונחים המצויים בתקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין.
...
.... על פי לשון תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין, לעובד יש זכות הבחירה להגיש את התביעה כנגד מעסיקו הן "במקום העבודה" והן במקום ביצוע העבודה, ואם בחר העובד להגיש את התביעה במקום העבודה, הסמכות המקומית במקרה זה היא אכן לבית הדין האזורי בתל אביב.

(ההדגשה במקור – ל.ג.)
9.
בעניין נמיקוב קבע בית דין זה כי לבית הדין האזורי בתל אביב סמכות לדון בתביעה בשל העובדה שמרכז מפעלה של המעבידה ומשרדה הרשום של המעבידה נמצא בתחום סמכותו המקומית של בית הדין האזורי בתל אביב. כן הוסיף בית הדין כי פירוש זה ודאי נכון עת העובד יצא לעבודותיו במקומות השונים ממרכז מפעלו של המעסיק בחולון.
10.
ומן הכלל אל הפרט:
10.1.
במקרה הנדון, אין מחלוקת כי משרדי המשיבה מצויים בירושלים. הדבר עולה הן מהסכם העבודה של המשיב, בו צוין במפורש כי כתובת המשיבה היא רח' עמק רפאים 54 ירושלים, והן מתלושי השכר של המערער, בהם צוינה אותה כתובת ככתובתה של המשיבה. כמו כן, על פי תדפיס מידע מרשם החברות, כתובתה הרשומה של המשיבה
היא אותה כתובת.
10.2.
לפיכך, ובהתאם לפסיקה בעניין נומיקוב, רשאי היה המערער לבחור להגיש את תביעתו לבית הדין האזורי בירושלים, ומשעשה כן קמה לבית הדין האזורי בירושלים סמכות לדון בתביעתו, ולא היה מקום להעביר את ההליך לבית הדין האזורי בבאר שבע בניגוד לרצונו.

11.
סוף דבר

– הערעור מתקבל, כך שלבית הדין האזורי לעבודה בירושלים מוקנית סמכות מקומית לדון בתובענה, והתיק יוחזר אליו מבית הדין האזורי בבאר שבע.
12.
אין צו להוצאות.
13.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים וכן לבית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע ולבית הדין האזורי לעבודה בירושלים. פסק הדין יישלח בפקס והמזכירות תאשר טלפונית את קבלתו.



ניתן היום, ד' אדר תשע"ד (04 פברואר 2014), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.








רונית רוזנפלד
,
שופטת, אב"ד

לאה גליקסמן
,
שופטת

אביטל רימון-קפלן,
שופטת


מר שלום חבשוש,
נציג ציבור (עובדים)


מר יצחק קאול,
נציג ציבור (מעבידים)











ברע בית הדין הארצי לעבודה 36623-11/13 דב מרכוס נ' סולאר פרופיט ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/02/2014)











תיקים נוספים על דב מרכוס
תיקים נוספים על סולאר פרופיט ישראל בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט