אמות השקעות בע''מ, נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע''מ - יפית וייסבוך, שי וולשטיין

מידע על יפית וייסבוך    מידע על שי וולשטיין   



אמות השקעות בע''מ, נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע''מ - יפית וייסבוך, שי וולשטיין

תיק אזרחי 162229/09     13/02/2014 (א)



תיקים נוספים על אמות השקעות בע"מ
תיקים נוספים על נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע"מ
תיקים נוספים על יפית וייסבוך
תיקים נוספים על שי וולשטיין




א 162229/09 אמות השקעות בע"מ, נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע"מ נ' יפית וייסבוך, שי וולשטיין








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 162229-09 אמות השקעות בע"מ
ואח' נ' וייסבוך ואח'




תיק חיצוני:




מספר בקשה:
45

בפני

כב' השופט
אילן דפדי


מבקשות/תובעות

1
.
אמות השקעות בע"מ

2
.
נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע"מ


נגד


משיבים
/נתבעים

1. יפית וייסבוך
2. שי וולשטיין



החלטה

לפניי בקשה לשום את הוצאות התובעות ולהורות לנתבעים לשלם להן הוצאות משפט בסך
20,393 ש"ח.

לאחר שעיינתי בבקשה בתשובת הנתבעים ובתגובת התובעות וכן לאחר שעיינתי בפסק הדין נושא הבקשה החלטתי לקבל את הבקשה באופן חלקי.

בפסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת אחימן ביום 2.12.2012 נקבע כדלקמן: "עוד יישאו הנתבעים בתשלום הוצאות משפט (אגרה, שכר עדים מסירות) ושכר טרחת עורך דין בסך של 15,000 ₪" .

התובעות טענו כי יש לקרוא את האמור כך שהתובעות זכאיות בנוסף לשכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 ש"ח
לתשלום הוצאותיהן בגין אגרה, שכר עדים ומסירות.

הנתבעים טענו כי בפסק הדין נקבע סכום כולל של הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 15,000 ₪.

לדעתי, הפרשנות הרגילה של הדברים היא כי יש להפריד בין שכר טרחת עורך הדין בסך 15,000 ₪
לבין יתר הוצאות המשפט המפורטות בפסק הדין מבלי שננקב סכומן.

העובדה שבפסק הדין פורטו רכיבי ההוצאות – אגרה, שכר עדים ומסירות –מלמדת כי התובעות זכאיות לתשלום נפרד בגין רכיבים אלה, שאחרת ניתן היה להסתפק בקביעה כללית שהתובעות זכאיות להוצאות משפט מבלי ליתן פירוט למרכיבים אלה. הדברים אמורים גם
לגבי שכר טרחת עורך הדין אליו הייתה התייחסות מיוחדת. בעניין זה אני מסכים עם טענת ב"כ התובעות כפי שפורטה בסעיף 4 לתגובתו.

טענת ב"כ הנתבעים כי יש לחשב
את האגרה באופן יחסי לסכום בו זכו התובעים לא הוזכרה
בפסק הדין, שם נקבע כי התובעות זכאיות לתשלום אגרת בית משפט ללא כל הסתייגות.

סכום האגרה ששולם על ידי התובעות עומד על סך של 16,620 ₪ והן זכאיות לתשלום בגין כך.

עוד זכאיות התובעות לתשלום שכר עדים שנפסק בסך כולל של 950 ₪ (שכר העדים זרניצקי וכהן).

אשר לשכר השמאי ניב כהן בסך של 1,521 ₪, בפסק הדין לא נקבע כי התובעות זכאיות לתשלום בגינו ולפיכך איני מאשר סכום זה.

אשר לסכום המסירות, הסך של 1,302 ₪ אותו מבקשות התובעות כולל בתוכו גם את עלות ההגשות לבית המשפט והוצאות צילום. בפסק הדין נקבע כי התובעות זכאיות לתשלום בגין מסירות בלבד. אשר על כן אני קובע כי התובעות זכאיות לתשלום עבור מסירות בסך של 153 ₪ (ראה תעודות משלוח מספר 80623 ו- 85460).

לסכומים האמורים יש להוסיף ריבית והצמדה כדין מהיום המיועד לתשלום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ד, 13 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 162229/09 אמות השקעות בע"מ, נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע"מ נ' יפית וייסבוך, שי וולשטיין (פורסם ב-ֽ 13/02/2014)











תיקים נוספים על אמות השקעות בע"מ
תיקים נוספים על נכסי אריאל בית אמות השקעות ניהול בע"מ
תיקים נוספים על יפית וייסבוך
תיקים נוספים על שי וולשטיין




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט