עזו יעקב - קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
עזו יעקב קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ




עזו יעקב - קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע''מ

תיק בית דין לעבודה 2811/01     07/11/2004 (עב)



תיקים נוספים על עזו יעקב
תיקים נוספים על קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ




עב 2811/01 עזו יעקב נ' קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ




1
בתי המשפט
עב 002811/01
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
09/11/2004

כב' השופט י. נויגבורן

בפני
:

עזו יעקב

בעניין:
תובע
אסתר שלום

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ
נתבעת
עו"ד מנו רן

ע"י ב"כ עו"ד
פ ס ק ד י ן

1. התובע החל לעבוד אצל הנתבעת ביום 17.4.88 כמנהל עבודה, על פי הסכם עבודה (נספח א' לתביעה) ופוטר ביום 3.3.01.

2. עתירותיו של התובע מבית הדין הן כדלהלן:

א. פיצויי בגין פיטורים שלא כדין.
ב. בונוס שלא שולם לו.
ג. הפרשים והשלמות לפיצויי הפיטורים.
ד. הפרשות לקופת גמל תמר.
ה. הפרשות לקרן הביטוח לפועלי בנין.

3. נדון בעתירותיו של התובע אחת לאחת.

4. לענין פיטורים שלא כדין: התובע הינו יליד חודש נובמבר 1938, דהיינו, ביום בפיטורים היה כבן 62 וחצי. לטענת התובע, הוא פוטר בשל גילו, וגם בשל הרצון לאייש את החברה בעובדים צעירים יותר,ומסיבות בלתי מקצועיות, וזאת בניגוד להוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה.

5. לאחר שבית הדין עיין בכל החומר שהוגש לתיק, וכן שקל את הראיות שהוגשו, קובע בית הדין כי התובע לא הוכיח את עילתו. נחה דעתו של בית הדין כי התובע פוטר בשל קיצוצים במצבת כוח האדם של החברה, וכן בשל היעדרויות רבות וביצוע בלתי נאות של העבודה.

6. לענין זה, מקובל על בית הדין עדותם של עדי הנתבעת, אשר העידו גם באשר לנסיבות הפיטורים, גם לענין מצבה הכלכלי של החברה וגם לענין תפקודו של התובע בחברה. לעומת זאת, עדותו של התובע לא היתה אמינה על בית הדין, ובית הדין דוחה אותה כבלתי מבוססת ובלתי אימנה.

7. העולה ממכלול הראיות מביא את בית הדין למסקנה כי היה צורך להביא לצמצום מצבת כוח האדם של החברה. התובע נבחר כמועמד לפיטורים בשל תקלות בתפקודו. ייתכן כי ליקויים אלו, כשלעצמם, לא היו מביאים לפיטוריו של התובע, אולם, כאשר יש צורך בצמצום כוח אדם, ויש לבחור את המועמדים לפיטורים עקב הצמצום, רשאי אף רשאי המעביד להתחשב באותן נסיבות שהוכחו כדי לסמן את העובדים הפחות מוצלחים ולפטרם.

8. לא הוכח לבית הדין כי הנתבעת ניסתה לפטר רק עובדים מבוגרים, וכי התובע נבחר לפיטורים בגלל גילו. הוכח בבית הדין כי הנתבעת פיטרה גם עובדים צעירים בהרבה מהתובע, כולל עובד שהוא קרוב משפחה של בעלי החברה, ונמנע מלפטר עובדים מבוגרים, כולל אחיו של התובע.

9. לסיכום פרק זה, שוכנע בית הדין כי התובע פוטר במסגרת הליך של צמצום כוח אדם, בשל שיקולים ענייניים, ולא בשל גילו, ועל כן יש לדחות את התביעה בעילה זו.

10. תשלום הבונוס: התובע טוען כי הבטח לו בונוס (פרמיה) בשל ביצוע פרוייקט בנייה בשנים 1995 עד 1998. התובע קבל בונוס בסך של 5000 ₪, אולם טוען כי הוא זכאי לסכום גדול יותר.

11. על פי חומר הראיות, אין בית הדין יכול לקבל את גירסת התובע כי הובטח לו בונוס, לא בסכום מסויים ואף לא באופן כללי. התובע הודה בחקירתו הנגדית כי לא הובטח לא בונוס (פר' 26 ו-27), אלא שהתובע שיער כי מגיע לו בונוס. התובע גם לא הצליח להוכיח כי קיים נוהג לשלם בונוס, ובכל מקרה, כיוון שלמעשה כן קבל סכום מסויים כבונוס, לא הצליח להוכיח כי קיים נוהג לשלם סכום מוגדר כבונוס העולה כל הסכום שקבל למעשה. יתר על כן, גם בעתירתו, טוען התובע לסכום שנע בין 5000$ לבין 10000$, ועל כן תובע סכום ביניים של 7500$. עצם העובדה כי התובע תובע סכום כ"פשרה" מעיד על כך שלא הצליח להוכיח נוהג קבוע.

12. לאור האמור, עולה כי התובע לא הצליח להוכיח לבית הדין כי הובטח לו בונוס בסכום מסויים, או שקיים נוהג לשלם בונוס בסכום העולה על הסכום שקבל בפועל. על כן, דוחה בית הדין עתירה זו.

13. לענין הפרשות לקרן הביטוח: הנתבעת הפרישה בגין התובע הפרשות לקרן הביטוח לפועלי הבנין, כמתחייב מההסכם הקיבוצי ומצו ההרחבה בענף הבנין, מתחילת עבודתו ועד לתחילת חודש ינואר 1993. באותו מועד ביקש התובע מהנתבעת להפסיק את ההפרשות. הרקע לבקשה זו היה רצונו של התובע להגיש לקרן הביטוח תביעה לפנסיית נכות, דבר שלא היה יכול לעשות אם היו ממשיכים להפריש עבורו את ההפרשות.

14. ואכן, התובע הגיש תביעה זו, וקבל מהקרן פנסיית נכות. לימים, כאשר התברר לקרן כי התובע המשיך לעבוד, והגיש נגדה תביעה שקרית, תבעה הקרן מהתובע החזרת הסכומים ששולמו לו ואף עיכבה שחרור הסכומים בקרן המגיעים לתובע.

15. אכן, כאשר מדובר בזכויות הנובעות מהסכם קיבוצי או מצו הרחבה, נקבע כי אין עובד רשאי לוותר על זכיות אלו. אולם הפסיקה קובעת כי כאשר קיים חוסר תום לב, אז יש ליתן נפקות לוויתור של העובד.

16. בנסיבות שהוכחו בתיק זה, כאשר היוזמה להפסקת התשלומים באה מצד העובד, תוך דרישה לעשות כן כיוון שהוא מבקש להגיש תביעה לנכות מעבודה, ועל כן לרמות את הקרן, חיובו של המעביד לפצות את העובד על כך יהיה מקרה שבו החוטא נשכר, ועל כן, יש לתת נפקות ברורה לדרישת העובד להפסיק את ההפרשות, ואין מקום לחייב את המעביד להמשיך בהפרשות. עוד יצויין כי התובע קבל פיצויי פיטורים, בצורה זו או אחרת, בגין התקופות שלא היה מבוטח בקרן, ואין כל הוכחה לנזק שנגרם לתובע בשל חוסר ההפרשות מעבר לסכום פיצויי הפיטורים.

17. לא זו אף זו: החל משנת 1996 החלה הנתבעת לשלם עבור התובע לביטוח מנהלים אשר בבא במקום זכויות הפנסיה של קרן הביטוח. בנסיבות שפורטו לעיל, עובדה זו מתווספות לעובדות האחרות המביאות את בית הדין לדחות את העתירה בנושא הפרשות לקרן הביטוח.

18. על כן, דוחה בית הדין את העתירה בנושא זה.

19. הפרשות לקופת גמל תמר: בהסכם העבודה משנת 1988 התחייבה הנתבעת להפרשי עבור התובע לקופת הגמל תמר (בנוסף על ההפרשות לקרן הביטוח), סכום של 100 ₪ בחודש.

20. הנתבעת התמידה בביצוע הפרשות אלו עד לחודש ינואר 1996.

21. הנתבעת טוענת כי הפסיקה את ההפרשות בהסכמת התובע, וכי במקום הפרשות אלו עשתה ביטוח מנהלים, כמפורט בסע' 17 לעיל.

22. התובע מכחיש כי הסכים להפסקת ההפרשות. כמו כן, טוען התובע כי ההפרשות נעשו בחסר, כי הכוונה היתה כי ההפרשות יהוו אחוז מסויים משכרו של התובע, וכאשר עלה השכר, אז היה צורך בהגדלת סכום ההפשרה.

23. לאחר שבית הדין שקל את הראיות, מגיע בית הדין למסקנה כי אין הוא מאמין להכחשות התובע לענין הסכמתו להפסקת ההפרשות, ומאמץ את גירסת הנתבעת לענין זה. לא רק שהתובע איננו מהימן בעיני בית הדין, אלא שעצם העובדה כי התובע לא פנה להסתדרות בנושא זה, כאשר פנה בעניינים אחרים, והימנעותו מלהעלות את הטענה מאז הפסקת ההפרשות תומכת בגירסת הנתבעת. כמו כן, עצם הימנעות התובע מלהעלות את הטענה בדבר הגדלת סכום ההפרשה לאורך השנים שומטת את הקרקע מתחת טענת התובע.

24. לכן, דוחה בית הדין את העתירה בנושא ההפרשות לקופת הגמל תמר.

25. ענין השלמת פיצויי הפיטורים: אין מחלוקת כי התובע זכאי לפיצויי פיטורים. כמו כן, אין מחלקות כי מאז תחילת עבודתו של התובע ועד ליום 1.1.93 הפרש עבור התובע לקרן הביטוח לפועלי בנין, בשיעורים המתחייבים מההסכם הקיבוצי ומצו ההרחבה. בנוסף, הפריש הנתבעת לתובע בגין פיצויי פיטורים החל מיום 1.1.96 במסגרת ביטוח המנהלים שעשתה עבור התובע. עם סיום עבודתו של התובע נשלחו הודעות הן לקרן הביטוח לפועלי בנין והן לחברת הביטוח לשחרר לתובע את סכומים פיצויי הפיטורים.

26. קיים שוני בין שתי תקופות ההפרשה כמצויין לעיל. בתקופה בה הפרשו לקרן הביטוח לפועלי בנין, יצאה הנתבעת ידי חובת פיצויי הפיטורים מכוח סע' 14 לחוק פיצויי פיטורים, כיוון שכך נקבע בהסכם הקיבוצי. לענין זה אין זה חשוב אם הסכום העומד לזכות התובע בגין פיצויי פיטורים מגיע לשיעור הסטטוטורי אם לאו - אין חובת השלמת פיצויים בגין תקופה זו.

27. שונה הדבר לגבי התקופה בה הפרישה הנתבעת לחברת ביטוח. לא הוכח כי קיים אישור שר העבודה בגין הפרשות אלו, ועל כן, הסכומים הנמצאים בפוליסת הביטוח בגין פיצויי פיטורים באים על חשבון פיצויי הפיטורים, והמעביד חייב לשלם לתובע בגין תקופה זו פיצויים סטטוטוריים בניכוי הסכומים העומדים לזכותו בפוליסה.

28. כמובן, באשר לתקופה מיום 1.1.93 (ת הופסק ההפרשה לקרן הביטוח) לבין 1.1.96 (עת החלו ההפרשות לפוליסת ביטוח מנהלים) חייבת הנתבעת לשלם לתובע פיצויי פיטורים מלאים.

29. בהסכם העבודה כתוב כי התובע יהיה זכאי ל"פיצויי פיטורים - אם יפוטר יקבל משכורת אחת ברוטו, לכל שנת עבודה". יש לפרש הוראה זו כמתכוונת לחיוב המוטל על הנתבעת מכוח חוק פיצויי פיטורים, ולא מכוון לזכאות לפיצויים סטטוטוריים בנוסף לסכומים שבקרן הביטוח ובביטוח מנהלים. הכלל הוא כי אין העובד זכאי לפיצויי פיטורים אלא אם הוסכם על כך מפורשות, ואין לראות בניסוח של ההסכם, שנוסח לא על ידי משפטנים, כמכוון לכפל פיצוי.

30. למעשה, על פי הסיכום שנעשה על דעת שני הצדדים, התובע היה זכאי למעט יותר מ-168000 ₪ פיצויי פיטורים. יש להתייחס בקצרה לטענות הצדדים לענין החישוב ולתשלום:

א. הנתבעת הוסיפה לחישוב המשכורת הקובעת את סכום "גילום הרכב" הנוגע לרכב הצמוד שהיה בהחזקת התובע. לא ברור מתוך החומר שבתיק אם מדובר בעצם הגילום, או בתוספת שכר שבא לפצות את התובע על המס שעליו לשלם. באם מדובר בעצם הגילום, אזי לא היה צריך להביא רכיב זה בחשבון, כי איננה הכנסה אלא פעולה חשבונית בלבד, אשר נועדה לחשב את המס המוטל על התובע בגין הצמדת הרכב. ואילו מדובר בתוספת משכורת הבא לשלם למעשה את המס, אזי, על פי הפסיקה, יש להביאו בחשבון, ככל תוספת שכר. ואולם, אין צורך להיכנס לשאלה זו. הוכח להנחת דעתו של בית הדין כי הנתבעת הסכימה, בחישוב המתוקן, להוסיף את גילום הרכב כרכיב לתשלום פיצויים. לא הוכח כי הנתבעת טעתה או הוטעתה, אלא שדבר נעשתה בהסכמתה החפשית. עתה, איננה יכולה לחזור בה מההסכמה ולטוען כי יש לנכות סכום זה מחר ואיננו מובא בחשבון מכוח הפסיקה.

ב. כפי שבית הדין ציין לעיל, אין הנתבעת חייבת בתשלום פיצויי פיטורים עבור התקופה שהופרשו הפרשות לקרן הביטוח לפועלי בנין. אלא, שהנתבעת כן חישבה אותה תקופה, בניכוי הסכומים הנמצאים בקרן לענין פיצויי פיטורים. בעשותה כן, למעשה הטיבה הנתבעת עם התובע, ועל כן, איננו יכול לטעון כי הסכום שקבל איננו מגיע לפיצויים הסטטוטוריים.

ג. התובע מלין על כך שלא קבל בפועל סכום כלשהו מקרן הביטוח לפועלי בנין ע"ח פיצויי פיטורים, ועל כן, על הנתבעת להשלים סכום זה. טענה זו בטעות יסודה. משפעלה הנתבעת על פי המתחייב בהסכם הקיבוצי עד תחילת שנת 1993, פטורה הנתבעת לשלם לתובע פיצויי פיטורים עבור אותה תקופה. היחסים בין התובע לבין הקרן אינם מעניינה של הנתבעת ואין היא חייבת לדואג או לערוב לכך שהתובע יקבל בפועל סכום כלשהו מהקרן.

ד. הלנת פיצויי פיטורים - בית הדין לא מצא כי היתה הלנה של פיצויי הפיטורים, ולחילופין, אם כן היה, אזי מדובר בטעות כנה או מחלוקת של ממש, ואין לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויי הלנה.

ה. טענותיו של התובע לענין ניכוי מס מפיצויי הפיטורים צריכים להיות מופנית לפקיד השומה. התובע לא הגיש לנתבעת אישור של פקיד השומה על ניכוי מס פחות מהסכום שנוכה למעשה, ועל כן, על פי הפסיקה, אין הנתבעת חייבת להשיב לתובע סכום כלשהו שנוכה כמס.

31. סוף דבר - יש לדחות גם את עתירותיו של התובע בכל הנוגע לפיצויי פיטורים.

32. התוצאה היא כי יש לדחות את התביעה כולה. לענין הוצאות, מתחשב בית הדין בסכום התביעה, וכן בהתנהגות התובע ובעולה מתוך עתירותיו. לדעת בית הדין יש לפסוק, בהתחשב בנסיבות, הוצאות משמעותיות בגין תביעה שהינה תביעת סרק. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 7500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.
ניתנה היום כ"ג בחשון, תשס"ה (7 בנובמבר 2004) בהעדר הצדדים.

י.נויגבורן, שופט








עב בית דין אזורי לעבודה 2811/01 עזו יעקב נ' קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/11/2004)











תיקים נוספים על עזו יעקב
תיקים נוספים על קים לוסטיגמן ייזום ובנייה בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט