עיד בדר - סלטקס טקסטיל (1994) בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
עיד בדר סלטקס טקסטיל (1994) בע"מ




עיד בדר - סלטקס טקסטיל (1994) בע''מ

תיק בית דין לעבודה 1957/00     06/01/2002 (עב)



תיקים נוספים על עיד בדר
תיקים נוספים על סלטקס טקסטיל (1994) בע"מ




עב 1957/00 עיד בדר נ' סלטקס טקסטיל (1994) בע"מ




בית הדין האזורי לעבודה בנצרת עב 001957/00, עב 001956/00

בפני
: כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי
נציג ציבור (עובדים): מר רוניס אליעזר
נציג ציבור (מעבידים): מר שמעון כהן

בעניין: 1. עיד בדר
(בתיק 1957/00)
2. אבו סמארה דאוד (בתיק 1956/00)
ע"י ב"כ עו"ד נעיר בדר
התובעים
נגד

סלטקס טקסטיל (1994) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד ש ויסמן

עו"ד דרור שלו
ועו"ד יונתן מוגל הנתבעת


פסק דין
1. לפנינו תביעות לחייב הנתבעת לשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסכומים כדלהלן:

א) לתובעת עיד באדר (1957/00), סכום של 40,768 ש"ח פיצויי פיטורים, זאת בגין יחסי עובד ומעביד שהתקיימו בין הצדדים מיום 13/9/86 עד 22/5/00 והסתיימו עקב נסיגת צה"ל מדרום לבנון, דבר שמנע המשך עבודת התובעת.

ב) אנו סמארה דאוד (1957/00) - סכום של 19,519 ש"ח פיצויי פיטורים, זאת בגין יחסי עובד ומעביד שהתקיימו בין הצדדים מיום 7/1/93 עד 21/5/00 והסתיימו עקב נסיגת צה"ל מדרום לבנון, דבר שמנע המשך עבודת התובעת.

2. בכתב ההגנה הוכחשו טענות התובעות, נטען שהנתבעת לא פיטרה את התובעים, נהפוך הוא, היא מעוניינת בהמשך העסקתם, אך עקב נסיגת צה"ל מלבנון הדבר אינו אפשרי, כך נטען שאין עילה בדין המקנה זכות לפיצויי פיטורים בנסיבות אלה. כן נטען ע"י הנתבעת כי היא ממשיכה להעסיק עובדים מלבנון למרות הנסיגה תוך דאגה לסדורי הסעה ולינה בתחום מדינת ישראל.

3. ביום 7/12/00 הגיעו הצדדים להסדר דיוני כדלקמן:

"עו"ד נעים:
התובעים אמנם עדיין נמצאים בישראל אחרי הנסיגה, הם גרים היום בנהריה, בכוונתם לחזור ללבנון לאחר סידור מספר דברים לרבות זכאותם לקבל פיצויי פיטורין. לשאלה מדוע לא המשיכו לעבוד אצל הנתבעת מאז הנסיגה ועד היום אני משיב כי הם בהמתנה עד לחזרתם ללבנון, לתובעים יש משפחות בלבנון שמחכים להם. היום מצבם של המשפחות השתנה מקצה לקצה. המרחק מנהריה לקרית שמונה הוא גדול, דבר המקשה על המשך עבודתם של התובעים במפעל.

מר אלמקייס:
הרבה עובדים לבנוניים בחרו להמשיך לעבוד במפעל אחרי הנסיגה במיוחד אלה שנשארו בישראל. אילו התובעים בחרו להמשיך לעבוד אצלנו היינו יכולים לבקש העברתם מנהריה לאזור שלנו. התובעת עיד בדר
הוצבה לאחר הנסיגה בנתניה והעברה לנהריה על פי בקשתה, ולכן היא יכולה לבקש לעבור לאזור שלנו. אנו הניזוקים היחידים מהנסיג, הפסדתי חמישים אחוז מכח העבודה במפעל. קיבלתי הבטחה מהאנשים שמטפלים בהם שאפשר להעביר את התובעים למעיין ברוך, לתל חי וגם לצפת, לכל המקומות האלה יש לנו הסעה. אני גם מתחייב להלין אותם בכוחותיי.

התובעים: אנחנו מבקשים לעבור ללבנון.

התובע מס' 1: מיד אחרי הנסיגה ביקשתי שיעבירו אותי לקרית שמונה והבקשה נדחתה, מי שאחראי עלינו היום הוא השב"כ והוא זה שמחליט איפה להציב אותנו.

עו"ד נעים: לאחר שיחה עם מרשיי, שמעתי מהם כי הם מתכוונים לחזור ללבנון בתקופה הקרובה. אני מסכים להודיע בית הדין תוך 30 יום אם התובעים אכן חזרו ללבנון, ואם כן - אני אסכים להגשת טיעונים בשאלה המשפטית של זכאותם של התובעים לפיצויי פיטורין לאור הנסיבות הבטחוניות שנוצרו באזור.

מר אלמקייס: במידה והתובעים יחזרו ללבנון לפי הודעת בא כוחם, אני מסכים להגשת טיעונים בשאלה המשפטית של זכאותם של התובעים לפיצויי פיטורין, ולמתן

פסק דין
על סמך אותם טיעונים, בית הדין הסביר לי את משמעות הגשת הטיעונים".


בהתאם לאמור לעיל הוגשו סיכומים.

א) הזכות לפיצויי פיטורים מעוגנת בחוק פיצויי פיטורים תשי"ג 1963, להלן: "החוק").
ב) על מנת שהתובעים יהיו זכאים לפצויי פיטורים, עליהם להצביע על ההוראה בדין המחייבת את הנתבעת בתשלום פיצויי פיטורים בנסיבות לפי שפורטו בעובדות, ונטל זה לא הורם ע"י התובעים.


ג) יש לדחות טענות ב"כ התובעים בסיכומיו כי יש לראות בנסיבות כאמור הרעה מוחשית בתנאי העבודה המזכה בזכות לפיצויי פיטורים לפי סעיף 11 (א) לחוק, מהטעם, שהנסיבות כאמור לא נוצרו ע"י הנתבעת, לפיכך אין הנתבעת אחראית לתוצאותיהן.
ד) הדוגמאות שהובאו ע"י ב"כ התובעים בסיכומיו אינן לענין, אין מדובר בעניינינו בהעברת עובד ממקום למקום.
ה) הצעת הנתבעת להסדיר לתובעות מקום לינה בארץ וכן הסעה אין לפרשכ כמעניקה זכות לפיצויי פיטורים. במידה והתובעים אינם יכולים לקבל ההצעה, מטעמיהן המובנים.
הצעה כאמור ע"י הנתבעת אינה מעניקה זכות כאשר קבלת ההצעה אינה אפשרית.
ו) גם הטענה כי מדובר בסיכול חוזה דינה להידחות, מהטעם, שהנסיבות כפי שתוארו לעיל היו צפויות, במילים אחרות לא היתה הצהרה שלטונית, לפיה, המצב בדרום לבנון ישאר לעד.
בכל מקרה הפרשנות שנתנה מונח "סיכול" בסעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשל"א 1971, הנה נוקשה, ואינה מאפשרת לתמוך בפרשנות ב"כ התובעות בסיכומיו.


ז) בענינינו סיום יחסי עובד ומעביד נבע מיציאת צה"ל מדרום לבנון, לפיכך, אין מדובר כאן לא בפיטורים ולא בהתפטרות שיש לראותם כפיטורים.
מדובר איפוא בהתערבות גורם שלטוני חיצוני ליחסי העובדה שיצר את הנסיבות אותם יצר.
העילה כאמור אינה מקנה זכות לפיצויי פיטורים לפי החוק, והרי זאת הזכות הנדרשת ע"י התובעות בתביעתן (ראה לענינינו 3/366/97 מוסטפא נזאל ואח' נ. סטארפלסט בע"מ פד"ע לב(2) 327 שעסק בסוגייה דומה, כאשר שם נמנע מעובדים להגיע למקום עבודתם בארץ עקב ביטול היתר כניסה לארץ ע"י הגורם המוסמך).

4. התוצאה מכל האמור לעיל כי דין התביעה להדחות.
למרות התוצאה שהגענו אליה, כאמור לעיל, הננו סבורים שרשויות המדינה צריכות למצוא לתובעים פתרון כלשהוא, לפיכך, הננו מורים להעביר עותק מפסק הדין ליועץ המשפטי לממשלה.

5. ניתן היום כ"ב בטבת תשס"ב, 6 ינואר 2002 - בהעדר הצדדים.
לשלוח לב"כ הצדדים פסק הדין בדואר.
בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

לפרסום מיום 6 ינואר 2002.

ח. סומך - שופט נציג ציבור עובדים נציג ציבור עובדים








עב בית דין אזורי לעבודה 1957/00 עיד בדר נ' סלטקס טקסטיל (1994) בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/01/2002)











תיקים נוספים על עיד בדר
תיקים נוספים על סלטקס טקסטיל (1994) בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט