ענבל חברה לבטוח בע''מ - אזולאי שמעון
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
ענבל חברה לבטוח בע"מ אזולאי שמעון




ענבל חברה לבטוח בע''מ - אזולאי שמעון

תיק אזרחי 1970/99     30/12/2001 (א)



תיקים נוספים על ענבל חברה לבטוח בע"מ
תיקים נוספים על אזולאי שמעון




א 1970/99 ענבל חברה לבטוח בע"מ נ' אזולאי שמעון





1 . ענבל חברה לבטוח בע"מ

2 . המכון לחקר הימים והאגמים
'בעניין:
התובעים
ערן רות

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
אזולאי שמעון
הנתבע
אביטל דוד

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין
1. התובעת 1 (להלן: "ענבל") היא המבטחת של התובע 2, המכון לחקר הימים והאגמים (להלן: "המכון").
הנתבע היה בזמן הרלבנטי, מי שהשיט את ספירת הדיג "חטיבת כרמלי" (להלן: "הספינה").

2. בתאריך 21/2/90, התקין המכון, בים מול חוף אשקלון, מערכת מכשירי מדידה, בלב ים (להלן: "המערכת").
המערכת כללה, בין היתר, גם מדי זרם ומצוף.
המערכת נפגעה ע"י ספינות שונות, בתאריכים 27/7/91 וב- 6/8/91.
בתאריך 15/9/91, הותקנה המערכת מחדש. המערכת כללה, הפעם, בין היתר, שני מדי זרם.
בין התאריכים 15/9/91 - 19/9/91, פגעה הספינה במערכת, וכתוצאה מכך, חלקים מהמערכת נתפסו ברשת הדיג של הספינה.

3. הנתבע טען, שנגרם נזק לרשת הדיג שלו, בסך 12,000 ₪, על כן סרב להחזיר למכון מצוף ומד זרם, שהחזיק, כל עוד לא ישולם לו פיצוי על הנזק.
בתאריך 10/10/91, נפגעה סירת משוטים, של אחד בשם, יורם דיירי (להלן: "דיירי") מול חוף פלמחים, כשמד זרם שני של המערכת, פגע בסירתו. הוא החזיר למכון את מד הזרם ותבע פיצוי על הנזק שנגרם לסירתו.

4. המכון פנה לענבל לפצותו על נזקיו.
ענבל שילמה למכון, ע"פ חוו"ד השמאי, ת/5, עבור הנזקים אותם הכירה, בקשר לארוע מיום 19/9/91, סך של 8,896 ₪, ביום 13/2/92.
ענבל שילמה לדיירי, ע"פ הסדר פשרה, סך של 700 ₪, ביום 2/7/92.
ענבל שילמה לשמאי מטעמו, סך של 1283.49 ₪ ביום 29/4/94.
ענבל סרבה לשלם למכון עבור מד הזרם, שהחזיק הנתבע.

5. זו תביעת שיבוב של ענבל, כנגד הנתבע, להשיב לה את הסכומים ששילמה למכון, לדייגים, ולשמאי. זו גם תביעה של המכון כנגד הנתבע, לשלם לו את שווי מד הזרם, שהוא להערכתה 7,802 דולר, נכון ליום 19/8/91, לפי חשבון המצורף למוצג ת/2.
לטענת התובעים, התקנת המערכת ומיקומה הודעו לגורמים הנוגעים בדבר ובכללם, למזכיר אגוד הדייגים ולתחנת החוף של הדייגים 4xt (להלן: "תחנת xt4"), כשבנוסף לכך, היה במקום מצוף מסומן עם אנטנה וגם נצנץ, על מנת להזהיר ביום ובלילה.
לטענת התובעים, גם הנתבע היה מודע להתקנת המערכת ולמיקומה והתרשל בכך, שפגע עם ספינתו במערכת וגרם את הנזקים הנתבעים.

6. הנתבע מודה, כי רשת הדיג של ספינתו פגעה במערכת, אולם לטענתו, לא היתה כל רשלנות מצידו. להיפך, הוא טוען, כי המכון התרשל בכך, שהתקין את המערכת במקום לא ראוי, ובלי לנקוט אמצעים שיזהירו את הספינות השטות באזור.
לטענתו, העובדה כי מס' ספינות פגעו במערכת, תוך פרק זמן קצר, מעידה על כך.
עוד טוען הנתבע, כי המערכת, כנראה, ניתקה ממקומה ונסחפה, כך שהיא נתקלה ברשת הדיג וגרמה לה נזקים.

הנתבע מכחיש גם, כי מד הזרם נמצא ברשותו. לטענתו, הוא לא יודע מה זה מד זרם ואם אמר בזמן זה או אחר, כי הוא מחזיק מד זרם, הרי שמסתבר בדיעבד, כי נמצא ברשותו רק מצוף ולא מד זרם.

7. בסיכומיו, העלה ב"כ הנתבע גם טענות נוספות, שהן הרחבת חזית ועל כן, הן נדחות.
הועלתה טענה, כי ע"פ המסמכים שמו של המכון הוא "חקר ימים ואגמים בישראל בע"מ" ולא המכון לחקר הימים והאגמים, כפי שרשום בכתב התביעה.

טענה זו הועלתה, כאמור, לראשונה, בסיכומים והיא שינוי חזית. אי לכך, היא נדחית.
מה גם, שמדובר בשינוי סמנטי, שאם היה נטען במועד, ניתן היה לתקנו, בכל שלב. וגם עתה, יש לביהמ"ש סמכות טבועה לתקן את שם התובעת 2, לשמה הנכון, כשלא נפגעה זכות הנתבע להתדיין עימו.
שמו של המכון יתוקן, איפוא, לשמו הנכון.

טענתו השניה של ב"כ הנתבע היא, כי המכון לא היה רשאי להציב את המערכת במקום שהציבה, תוך פגיעה בזכות הדיג של הנתבע ושל דייגים אחרים.
גם טענה זו, מהווה שינוי והרחבת חזית.
משלא הועלתה טענה כזו, בכתב ההגנה ולא עלתה לדיון, אין מקום להיעתר לה.

8. האחריות
ראשית, אני קובע, כי הספינה אותה השיט הנתבע, פגעה במערכת במקום בו הוצבה ודוחה את טענת הנתבע, כי המערכת ניתקה ממקומה ונסחפה.

עד התביעה 1 העיד, כי המערכת לא יכלה לזוז ממקומה, שכן הוצבה במקום עם משקולת של 600 ק"ג (עמ' 10 לפרוטוקול).

זאת ועוד. הנתבע העיד, בעמ' 45 לפרוטוקול, כי הוא ניסה לברוח מהמערכת ופתאום הספינה נעצרה.
הוא נשאל והשיב -
"ש. למה היית צריך לברוח כפי שאמרת?
ת. כדי שלא אקרע את הרשתות.
ש. אז ידעת שיש שם מערכת?
ת. בוודאי".

הנה כי כן, הנתבע מודה, כי ידע שהיתה שם מערכת. אם הספינה נעצרה, בהיתקל רשת הדיג במערכת, הגיוני שהמערכת היתה במקומה וקשורה למשקולת, אחרת לא היה בכוחה לעצור את הספינה.
עם זאת, נראה שהיתה רשלנות תורמת מצד המכון, כשהעובדה כי תוך פרק זמן קצר של כחודשיים, 3 ספינות דיג פגעו במערכת, מדברת בעד עצמה.
דומה, כי גם המכון מודה בכך, כשעד תביעה 1, ד"ר צבי רוזנטראוב, מאשר בעמ' 14 לפרוטוקול, כי בגלל שקרו הרבה ארועים, החליטו שהם לא ממשיכים להציב שם את המערכת, "כי זה מסוכן".
גם עד תביעה 2, מודה, כי מאז התקנת המערכת, היו הרבה בעיות עם דייגים (עמ' 19 לפרוטוקול).
זאת ועוד. לפי דברי ע"ת/1, המצוף הוא בקוטר של 70 ס"מ, נראה, שמצוף בקוטר 70 ס"מ, אינו גדול מספיק, כדי להראות מרחוק, מבעוד מועד.

גם ע"ת 2, נשאל בעמ' 22, שורה 12 והשיב -
"ש. כאשר אנו מדברים בים גלי, זה נכון לומר שקשה לראות את המערכת מרחוק?
ת. מרחוק יהיה קשה לזהות או ברדאר, בעין בלתי מזויינת צריך להתקרב".
אמנם נמסרו הודעות לאיגוד הדייגים וגם לתחנת xt4, אבל נראה כי זה לא מספיק וכשקרו הפגיעות הראשונות, צריך היה המכון לנקוט אמצעי התראה נוספים בשטח הים עצמו, כדי להזהיר את הדייגים.

בנסיבות אלה, אני מעריך את הרשלנות התורמת של המכון בשיעור 50%, כך שעל הנתבע לפצות עבור 50% מהנזק.
9. הנזק
א. נזקי השיבוב
הוכחו תשלומים ששילמה ענבל, בסך 8,892 ₪, למכון ובסך 700 ₪ לדיירי.
סכומים אלה, בערכם ליום הגשת הסיכומים הוא 25,947 ₪ ו- 1,900 ₪, בהתאמה.

באשר לתשלום לשמאי - לשמאי שולם עבור דו"ח, שכלל נזקים עבור 2 מקרים.
בגין המקרה דנן, הנזק שהעריך השמאי הוא בשיעור 36% מהנזק הכולל. אי לכך, יש לפצות בגין 36%, שהוא 840 ₪ מהסך המשוערך של 2,334 ₪.
סך נזקי השיבוב הוא, אפוא, 28,687 ₪.

ב. הנזק למד הזרם
אני דוחה את טענת הנתבע, כאילו לא החזיק במד הזרם. זו טענה מיתממת, במטרה להתחמק, כאשר גם בשיחת טלפון עם אנשי המכון וגם בהודעתו במשטרה, ת/7, אישר כי הוא מחזיק במד הזרם.

גם לא סביר, שיחזיק במצוף שערכו לא רב, בנסיון לכפות על המכון לפצותו על נזקיו לרשת הדיג, בסך 12,000 ₪, בערכם לשנת 91'.

גם אם הייתי מקבל את טענת הנתבע, כי מה שנשאר אצלו הוא רק המצוף, הרי שעולה מעדותו בעמ' 43, כי מד הזרם טבע במצולות ואם כך, בלאו הכי היה מחוייב לפצות לפי ערכו, אם זה למכון ישירות ואם זה לענבל, שהיתה משלמת
למכון את ערכו.

באשר לשווי מד הזרם - מעיון בהצעת המחיר, לא ברור שוויו המדוייק. שכן, כלולים בהצעת המחיר מרכיבים נוספים.
מכל מקום, בחוו"ד השמאי, ת/5, מוערך מד זרם, בהערכה לפי חישוב רגיל ולא בערך כינון ב- 5,180 דולר.
אי לכך, שווי מד הזרם, יהיה לפי קביעה זו 5,180 דולר.

בסיכומיו, עורך ב"כ התובעים חישוב מוזר, 7,802 דולר, משנת 91', לפי ריבית דולרית שנתית של 11% ובנוסף, מבקש הוא גם את הערך בשקלים לפי שער הדולר היום.
אי אפשר להחזיק את החבל משני קצותיו.
מאחר שבחר בחישוב הדולרי, הרי שהסך של 5,180 דולר, יחושב לפי שער הדולר היום 4.385 ₪ לדולר, דהיינו 22,714 ₪.
ג. סך הנזק
א. נזקי שיבוב - 28,687 ₪
ניכוי רשלנות תורמת - 14,343 ₪
יתרה - 14,344 ₪
ב. מד הזרם - 22,714 ₪
ניכוי רשלנות תורמת - 11,357 ₪
יתרה - 11,357 ₪

10. אשר על כן, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת 1, סך של 14,344 ₪ ולתובעת 2, סך של 11,357 ₪.

הסכומים ישולמו בצרוף הפרשי הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

כן ישלם הנתבע לתובעים, מחצית מאגרת ביהמ"ש והוצאות העדים ובנוסף, גם שכ"ט עו"ד, בסך 7,500 ₪, בצרוף מע"מ ובצרוף הצמדה וריבית, כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.
שימוע פסה"ד הקבוע ליום 24/1/02 - מבוטל.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתן היום ט"ו בטבת, תשס"ב (30 בדצמבר 2001) בהעדר הצדדים.

ש.חמדני - שופט
מותר לפרסום מיום 30/12/01
001970/99א אילה
51
בתי המשפט
א 001970/99
בית משפט השלום אשדוד
30/12/01
תאריך:
סגן הנשיא כב' השופט ש' חמדני

בפני
:









א בית משפט שלום 1970/99 ענבל חברה לבטוח בע"מ נ' אזולאי שמעון (פורסם ב-ֽ 30/12/2001)











תיקים נוספים על ענבל חברה לבטוח בע"מ
תיקים נוספים על אזולאי שמעון




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט