ליין אלום בע''מ - שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע''מ , נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע''מ , בנק ירושלם בע''מ




ליין אלום בע''מ - שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע''מ , נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע''מ , בנק ירושלם בע''מ

בקשות שונות אזרחי 1921/00     16/02/2000 (בשא)



תיקים נוספים על ליין אלום בע"מ
תיקים נוספים על שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע"מ
תיקים נוספים על נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע"מ
תיקים נוספים על בנק ירושלם בע"מ




בשא 1921/00 ליין אלום בע"מ נ' שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע"מ , נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע"מ , בנק ירושלם בע"מ




בעניין:
ליין אלום בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד
ג. פרמינגר

המבקשת

- נ ג ד -
1. שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור
בחיפה בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד : א. בהט
2. נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד : ש. קובטי

3. בנק ירושלם בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד
י. רווה

המשיבים
החלטה

א. בפני
י בקשה לצמצם את היקפו של הצו שניתן ע"י בימ"ש זה בהחלטתי מיום 13.10.99 ב-בש"א 8956/99 (מאוחד עם בש"א 8379/99) בהתדיינות שבין התובעת שקמונה בע"מ מחד גיסא לבין נ.ח.ל.פ נצרת בע"מ ובנק ירושלים בע"מ, מאידך גיסא, בה נקבע כי התשלום הדרוש בגין העבודות הנותרות הדרושות לצורך השלמת הבניה בפרוייקט מגורים בחיפה נווה דוד, באתר הנקרא סנט לוקס, יכוסה מתוך חשבון משתכנים/ בניה שבבנק מרכנתיל - דיסקונט לפי קביעת המפקחים (שנתמנו בהחלטה הנ"ל), וכי הכספים מתוך חשבון משתכנים ובניה ישתחררו לפי הוראות החשב של שקמונה בלבד, וזאת רק על יסוד מה שייקבע בדוחו"ת המפקחים, וכי הערבות הבנקאית של בנק מרכנתיל - דיסקונט, סניף פאולוס השישי נצרת שניתנה ע"י נ.ח.ל.פ לטובת בנק ירושלים, תוארך ע"י נ.ח.ל.פ עד תאריך 19.1.2000 (מועד זה הוארך עד 19.4.2000 לפי החלטתי מיום 13.1.2000 בש"א 967/00 ).

ב. המבקשת ליין אלום בע"מ
היא אחת מן הספקים שבפרוייקט המגורים הנ"ל וביצעה עבור חב' נ.ח.ל.פ בע"מ עבודות אלומיניום באתר .

לפי תצהיר חשב המבקשת מר חנניה בועזיז מיום 20.10.99, אשר ניתן בתמיכה לבקשה לעיקול זמני שהוגשה ע"י המבקשת לבימ"ש השלום בחיפה, (כולל התצהיר המשלים מיום 4.11.99) יתרת החוב של נ.ח.ל.פ כלפי המבקשת מסתכמת ב 305,000- ש"ח .

לבקשה גם צורף הסכם עבודה באלומיניום שנערך ביום 23.9.97 בין המבקשת מחד גיסא לבין חברת נ.ח.ל.פ מאידך גיסא.

ביום 9.11.99 ניתן ע"י כב' הרשמת ר. יצחקי בבימ"ש השלום בחיפה בש"א 18331/99 (ת.א. 25508/99) צו עיקול זמני לזכות המבקשת ע"ס 300,000 ש"ח על כל הכספים הזכויות והנכסים השייכים למשיבה - נ.ח.ל.פ. אצל המחזיקים (בנק ירושלים, בנק מרכנתיל - דיסקונט, ושקמונה) בגין הפרוייקט בשם "סנט לוקס".

ג. יצויין כי בדיון בבש"א 8956/99 ביום 13.10.99 הופיע חשב המבקשת מר בועזיז במהלך הישיבה בביהמ"ש וציין שבגין כרבע מיליון ש"ח לא שולם למבקשת וכי השיקים חזרו ללא כיסוי.

ביהמ"ש ציין בפני
מר בועזיז באותה ישיבה שמן הראוי כי החברה תקבל ייעוץ משפטי כדי לקבוע מהו ההליך שעליה לנקוט (עמ' 4 לפרוט', שם) .

ד. נטען בבקשה שבפני
י שהמחזיקים הגיבו על צו העיקול שהשיגה המבקשת בבימ"ש שלום חיפה וציינו שעקב החלטת בימ"ש זה מיום 13.10.99, אין באפשרותם לציית לצו העיקול שניתן לזכות המבקשת בבימ"ש השלום וכי הכספים המופקדים בידי המשיב מס' 3 "אוזלים" תוך המרת צו העיקול של בימ"ש השלום מיום 9.11.99.

נטען בבקשה שבפני
י שאי זימון המבקשת לדיון בבימ"ש פוגע משמעותית בזכויותיה של המבקשת ועלול להעמידה בפני
שוקת שבורה כאשר הכספים מתוך הפקדון יאזלו כליל.

ה. בתגובת המשיבה מס' 1 (שקמונה) נטען כי:

1. אין למבקשת כל מעמד בתיק העיקרי בו הגישה בקשתה, ואם חפצה להתדיין עם המשיבים היה עליה לנקוט בהליך הראוי ולבקש צירופה כצד בתיק ולהוכיח שיש מקום לצירופה.

עוד נטען שהתובענה בתיק ת.א. 1128/99 איננה כספית אלא תביעה לצו מניעה וצו עשה במטרה להביא להשלמת הבניה ולכן אין מקום לצירופה של המבקשת.

2. המבקשת, [וכן קבלני משנה נוספים שביצעו עבודות עבור נ.ח.ל.פ. באתר] התקשרה ישירות עם המשיבה מס' 2 (נ.ח.ל.פ) ולכן על המבקשת למצות את הדין עם המשיבה מס' 2, במידת האפשר, וכן לנסות להיפרע חובה מיחידי המשיבה מס' 2.

3. קיים צורך ממשי להשתמש בכספים שבחשבון "משתכנים בניה" על מנת להשלים את העבודות שבפרוייקט זה, הואיל ובדירות רבות יש ליקויי בניה הטעונים תיקון וטרם נסתיימו עבודות חוץ.

4. הכספים נשוא החלטת ביהמ"ש מיום 13.10.99 אינם בגדר כספים המגיעים למשיבה מס' 2 (נ.ח.ל.פ) הואיל והם מיועדים להשלמת הבניה באתר וזאת היתה הגדרתם אף טרם החלטת ביהמ"ש מיום 13.10.99.

אם תיוותר יתרה, יהא דין כספי היתרה כדין נכסים המגיעים למשיבה מס' 2 (נ.ח.ל.פ), ואזי יוכלו הנושים השונים של משיבה מס' 2 להתחרות על פרעון חובה כלפיהם . מכל מקום, אין כספים אלה יכולים להיות כעת נשוא לצו עיקול כלשהוא. (ההדגשה שלי - י.ג. ).

5. אין המבקשת היחידה שנקלעה למצב בו לא קבלה שכר בגין עבודתה באתר. קיימות פניות של מספר קבלני משנה במצב דומה וכן קיימת המחאת זכות לטובת צד אחר הקודמת לכל עיקול.

עד כאן תמצית טענות המשיבה מס' 1 בתגובתה.

ו. נראה לי שדין הבקשה להידחות.

המבקשת התקשרה עם המשיבה מס' 2 (נ.ח.ל.פ) לביצוע עבודת אלומיניום בפרוייקט המגורים שבאתר סנט לוקס, כעולה מהסכם עבודה שבין הצדדים מיום 23.9.97.

בענייננו, קיימת מחלוקת גבי השאלה האם הכספים נשוא בקשה זו הינם כספים השייכים למשיבה מס' 2 (נ.ח.ל.פ). עמדת משיבה מס' 1, עפ"י הנטען בסעיף 5 לתגובתה היא כי הכספים נשוא החלטת ביהמ"ש מיום 13.10.99:

"אינם בגדר כספים המגיעים למשיבה מס' 2 שכן הם מיועדים להשלמת הבניה באתר וזאת היתה הגדרתם אף טרם החלטת בית המשפט מיום 13.10.99 ..... ".

ברוח זו גם נטען ע"י ב"כ משיבה מס' 1 בישיבת ביהמ"ש מיום 13.10.99, עמ' 2 לפרוט' :

"המחאת הזכות לפי מה שאני יודעת, אם כי המסמך אינו בידי כרגע, מתייחסת לכספים המגיעים לנ.ח.ל.פ לאחר גמר הבניה. כל עוד יש הוצאות בגין בניה לא מגיע ל-נ.ח.ל.פ כסף, ולכן לא מגיע לבנק מרכנתיל ואנו מדברים על הוצאת כספים לצורך השלמת בניה ....... ". (ההדגשה שלי - י.ג.).
ז. לכאורה, לפי הנטען בגירסת המשיבה מס' 1, הכספים אשר לגביהם מתייחסת בקשתה של המבקשת [לצמצום החלטת בימ"ש זה מיום 13.10.99 כך שההחלטה לא תחול על צו העיקול שניתן לטובת המבקשת בתיק ת.א. 25508/99 בית משפט שלום חיפה], אינם בגדר כספים המגיעים ל-נ.ח.ל.פ. אלא הם מיועדים להשלמת הבניה באתר, ואם כך הרי לכאורה, ועפ"י הנטען, אין מקום לקביעה שהחלטת ביהמ"ש מיום 13.10.99 איננה חלה על הכספים האמורים להיות מעוקלים לטובת המבקשת עפ"י צו העיקול של בימ"ש השלום מיום 9.11.99.

ח. אכן, המבקשת לא נטלה חלק בהתדיינות שבתיק זה ביום 13.10.99, הואיל והיא לא צורפה כבעלת דין בתיק, וממילא לא זומנה, ולפי עמדת המשיבה מס' 1 גם אין מקום כלל לצירוף המבקשת לתיק זה, ואולם, אם סבורה המבקשת שזכות המגיעה לה כדין עלולה להיפגע מחמת שהמבקשת לא זומנה לדיון שהתקיים בתיק זה ביום 13.10.99, כי אז על המבקשת לנקוט בהליך משפטי עצמאי מטעמה במטרה לעתור לכך שייקבע כי ההחלטה מיום 13.10.99 שניתנה בתיק זה מבוטלת, כולה או חלקה, ואינה חלה לגבי המבקשת, וזאת כמובן, על פי טענתה וגירסתה של המבקשת.

מבלי להביע בענין זה עמדה כלשהיא רואה אני לנכון להפנות לאמור בספרו של הד"ר י. זוסמן ז"ל, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, בעמ' 734:

"אך תרופתו של אדם אשר נפגע על ידי

פסק דין
שניתן במשפט בין שני בעלי דין אחרים היא הגשת תובענה לביטול פסק הדין במידה שהוא פוגע בו. בתקנה 362 לתקנות הפרוצדורה האזרחית 1938 נקבע כך במפורש. התקנה לא הותקנה מחדש בשנת 1963 ובשנת 1984 בהיותה מיותרת, כי זכותו של אדם כזה, להשיג על

פסק דין
הפוגע בו, מבלי שאפילו היה בעל דין במשפט, אינה נובעת מן התקנות ". (ההדגשה שלי - י.ג.)

על יסוד המוסבר לעיל אני מורה על דחיית הבקשה, ללא צו להוצאות.

ניתן היום י' ב אדר א תש"ס, 16 בפברואר 2000 בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה אל ב"כ המבקשת עוה"ד ג. פרמינגר
חיפה, ב"כ המשיבה מס' 1 עו"ד א. בהט חיפה, ב"כ משיבה מס' 2 עו"ד ש. קובטי
, נצרת, וב"כ משיבה מס' 3 עו"ד י. רווה
ירושלים, בדואר רשום.

מותר לפרסום מיום 16/02/2000

יגאל גריל
- שופט

ר.ס. / h001921002.1
5
בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בחיפה

בשא 001921/00
בתיק עיקרי: 1128/99

בפני

כב' השופט י. גריל








בשא בית משפט מחוזי 1921/00 ליין אלום בע"מ נ' שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע"מ , נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע"מ , בנק ירושלם בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/02/2000)











תיקים נוספים על ליין אלום בע"מ
תיקים נוספים על שקמונה חברה ממשלתית עירונית לשיקום הדיור בחיפה בע"מ
תיקים נוספים על נ.ח.ל.פ נצרת חברה לבניה ופיתוח בע"מ
תיקים נוספים על בנק ירושלם בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט