צבי רייך - טנא נוגה שיווק (1981) בע''מ
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
צבי רייך טנא נוגה שיווק (1981) בע"מ




צבי רייך - טנא נוגה שיווק (1981) בע''מ

ערעור עבודה 300218/98     19/06/2003 (עע)



תיקים נוספים על צבי רייך
תיקים נוספים על טנא נוגה שיווק (1981) בע"מ




עע 300218/98 צבי רייך נ' טנא נוגה שיווק (1981) בע"מ





תבנית חדשה

צבי רייך

המערער
טנא נוגה שיווק (1981) בע"מ

המשיבה
לפני: סגנית הנשיא אלישבע ברק
, השופט עמירם רבינוביץ
, השופט יגאל פליטמן
,
נציג עובדים מיכאל אלדור
בשם המערער - עו"ד אלכסנדר ספינרד

בשם המשיב - עו"ד ישראל רוזובסקי

פסק דין
השופט יגאל פליטמן
1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (עב 087/96; השופטת ש' מאירי ונציג הציבור מר דורני), לפיו נדחתה תביעת המערער לתשלום פיצוי פיטורים על פי סעיף 11 לחוק פיצוי פיטורים התשכ"ג-1963, והתקבלה תביעתו להפרשה למבטחים ולתשלום תוספות יוקר בגין תוספת קבועה לשכרו שכונתה "מענק מיוחד".

2. הרקע העובדתי

א. המשיבה הינה חברה שעסקה בשעתו בשיווק חלב תוצרת חלב ומוצרי גלידה.

ב. המערער התקבל לעבוד אצל המשיבה ב-1.11.89 בתפקיד של מקדם מכירות בסניף פתח תקווה וב-1.11.92 הוא מונה לתפקיד של מנהל שיווק הגלידות בסניף.

ג. במהלך שנת 1994 הוחלט ב"תנובה", חברת האם של המשיבה, על עריכת ראורגניזציה בסניף פתח תקווה, כך שהסניף יפוצל לשני סניפים: האחד - יטפל בשיווק מוצרי גלידות, השני - בשיווק חלב ומוצרי חלב.

ד. בעקבות החלטת הפיצול מונה בר אדון (שניהל לפני כן את סניף פתח תקווה בכללותו) למנהל הסניף לשיווק חלב ומוצריו והמשיבה החלה לתור אחר מועמד מתאים לניהול הסניף לשיווק גלידה ומוצריה.
בין שאר המועמדים לאותו תפקיד נבחנה מועמדות המערער,אלא שהוא לא נמצא מתאים, ומר רוזן ששימש בעברו כמנהל סניף נתניה אצל המשיבה הועדף על פניו.

ה. עד למינויו של רוזן לתפקיד מנהל הסניף ב-1.9.94 ניהל את הסניף בפועל מר ארד שהיה מנהל השיווק הראשי של המשיבה, ומאותו מועד עד 30.10.94 הוא ליווה את רוזן בתפקידו החדש. לאחר תום תקופת הנסיון בת החודשיים, דהיינו מיום 1.11.94 ניהל רוזן את הסניף באופן עצמאי.

ו. ב-2.1.1995 הודיע המערער לרוזן על החלטתו להתפטר, וכי הסיבות להתפטרות ידועות לרוזן משיחות בעבר.

ז. לקראת סיומה של תקופת עבודתו ניהל המערער מגעים עם חברת פלקו בע"מ, המשווקת את גלידות פלדמן ומתחרה במשיבה; ובחודש 2/95 הוא החל לעבוד כאיש שיווק עצמאי באזור פתח תקווה עבור אותה החברה.

3. לענין התביעה לפיצויי פיטורים קבע בית הדין האזורי כזאת:

א. לא הובטח למערער למנותו למנהל סניף הגלידות בפתח תקווה והעובדה שלא מונה לאותו תפקיד לא היתה הסיבה להתפטרותו.

ב. אילו היה המערער מתפטר עקב כך, לא היה מקום לזכותו בפיצויי פיטורים בגין ציפיה לא מבוססת שימונה לאותו התפקיד.

ג. באופן טבעי העדיפה המשיבה למנות את מר רוזן, לתפקיד מנהל סניף הגלידות בפתח תקווה באשר הוא כיהן כבר בתפקיד של מנהל סניף ועדיפותו על המערער שעיקר עיסוקו היה מכירות הגלידות, ברורה.

ד. הסמכויות, שהמערער טען, כי ניטלו הימנו עם מינויו של מר רוזן למנהל הסניף לא היו מעולם בידיו, וסמכות ההמלצה בדבר תנאי המכירה ללקוחות - נשארה אצלו.

ה. לאחר מינוי מר רוזן למנהל הסניף, הוא היה מעונין בהמשך העסקת המערער לאור נסיונו והכרתו את עבודת המכירה, ברם המערער היה זה שלא היה מעונין בשיתוף פעולה עם מר רוזן, והוא החל להעדר תכופות מן העבודה באופן שחייב לעתים פניה ישירה של העובדים למר רוזן, במקום למערער.

ו. המשיבה, שחפצה בהמשך עבודתו של המערער אצלה, היתה נכונה חרף התפטרותו, לשלם לו פיצויי פיטורים, ובלבד שיתחייב שלא יעבוד עבור חברה מתחרה, אלא שהמערער שתכנן מראש את המעבר לחברת פלקו לא הסכים לכך.

ז. לאור האמור נדחתה תביעת המערער לתשלום פיצויי פיטורים כמתפטר בדין מפוטר, "משלא הוכחה הרעה מוחשית או נסיבות אחרות בחיי בעבודה" שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו.

4. בערעורו חלק המערער על הקביעות העובדתיות שבפסק הדין לענין נסיבות התפטרותו, וממילא על מסקנתן המשפטית באשר לזכאותו לפיצוי פיטורים.

ואילו המשיבה טענה, שראוי להסתמך על הקביעות העובדתיות של בית הדין קמא בפסק דינו, המבוססות על התרשמותו מן העדויות; ואין להתערב במימצאיו העובדתיים, ובמסקנה המשפטית הנובעת מהן בדבר העדר זכאות לפיצויי פיטורים.

5. אשר לדעתנו:

א. הכלל הוא, שאין ערכאת הערעור מתערבת במימצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית המבוססים על התרשמותה מן העדויות.
בנסיבות המקרה לא מצאנו מקום לחרוג מאותו כלל. משעובדות המקרה הינן כמפורט בפסק דינו של בית הדין האזורי, ראוי להתאשר גם פסק דינו ומטעמיו, באשר לא התמלאו בנסיבות המקרה תנאיו של סעיף 11 לחוק פיצוי פיטורים.

ב. נוסיף על האמור, כי לעניננו לאור טענת המערער להפחתה בשכרו, רלבנטית בעיקרו של דבר, הרישא של סעיף 11 לחוק, דהיינו - התפטרות עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי עבודה, ולא הסיפא - התפטרות מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו עובד, שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו.
עריכת הריאורגניזציה בסניף פתח תקווה, הינה כשלעצמה עובדה ניטרלית שאינה מקימה עילה לתשלום פיצוי פיטורים ; ומשתנאי עבודתו של המערער לא שונו או נפגעו בעטייה, הן לענין המנוי לתפקיד מנהל סניף והן לענין סמכויותיו ומעמדו - בדין נדחתה תביעתו לתשלום פיצויי פיטורים.

ג. דחיית תביעתו של המערער לתשלום פיצוי פיטורים משמעה למעשה, שלילת 28% בלבד מסכום פיצוי פיטורים, שכן, משהמערער בוטח במבטחים בפנסיה מקיפה והוא לא משך משם את כספי הצבירה; אין המשיבה רשאית לקבל החזר הפרשותיה בשיעור 6% עבור פיצויי פיטורים, ולפיכך אפשר שתעמוד למערער בבוא עת על פי שנות ביטוחו ובהתאם לתקנות הקרן הזכות לפנסית זקנה נכות וכו'.

6. פיצויי הלנת שכר על הפרשי "המענק המיוחד"

א. המערער טוען כנגד אי חיוב המשיבה בתשלום פיצוי הלנת שכר על הפרשי השכר שהמשיבה חויבה בתשלומם לו, בגין אותו מענק,לפחות לגבי החודשים 12/94 ו-1/95.

ב. לאחר בחינת נסיבות המקרה - לא מצאנו לנכון להתערב בשיקול דעתו של בית הדין האזורי ובאמור בפסק דינו לענין זה, לפיו - "אין ספק בעינינו כי עסקינן במחלוקת כנה". במילים אחרות, בדין נקבע שתוספת היוקר בגין "המענק המיוחד" לא שולמה גם "עקב חילוקי דעות בדבר עצם החובה לשלם" (כאמור בסעיף 10(ב) לכתב ההגנה), וגם בגין טעות כנה (על פי סעיף 18 לחוק הגנת השכר תשי"ח-1958).

7. סוף דבר - דין הערעור להידחות.

תוך 30 יום ישלם המערער למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

ניתן היום, יט' בסיון תשס"ג (19 ביוני 2003), בהעדר הצדדים.

סגנית הנשיא, אלישבע ברק
עמירם רבינוביץ
, שופט

יגאל פליטמן
, שופט

נציג מעבידים, מיכאל אלדור

בית הדין הארצי לעבודה
עע 300218/98

1








עע בית הדין הארצי לעבודה 300218/98 צבי רייך נ' טנא נוגה שיווק (1981) בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/06/2003)











תיקים נוספים על צבי רייך
תיקים נוספים על טנא נוגה שיווק (1981) בע"מ




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט