אמנ סאן סולאר בע''מ - יצחק אבנשבן
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
אמנ סאן סולאר בע"מ יצחק אבנשבן




אמנ סאן סולאר בע''מ - יצחק אבנשבן

תיק אזרחי בסדר דין מהיר 23166-01/12     11/04/2015 (תאמ)



תיקים נוספים על אמנ סאן סולאר בע"מ
תיקים נוספים על יצחק אבנשבן




תאמ 23166-01/12 אמנ סאן סולאר בע"מ נ' יצחק אבנשבן








בית משפט השלום בטבריה



תא"מ 23166-01-12 אמנ סאן סולאר בע"מ
ואח' נ' אבנשבן ואח'


תיק חיצוני: 1719449117


לפני
כב' השופטת
אוסילה אבו-אסעד


תובע
ת

אמנ סאן סולאר בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד גיא קונפורטי


נגד


נתבע

יצחק אבנשבן
ע"י ב"כ עו"ד ערן אסלן




פסק דין



מונחות לפני תביעות כספיות - עיקרית ושכנגד, שבבסיסן עומד הסכם שנחתם ביום 10.5.10 בין בעלי הדין למכירת והקמת מערכת פוטו וולטאית.

בעלי הדין וטיעוניהם:

פרשת התביעה:

1.
התובעת הינה חברה בערבון מוגבל, העוסקת בשיווק ומכירת מערכות פוטו-ולאטיות המייצרות חשמל סולארי.

2.
הנתבע תושב היישוב פוריה עילית, ובבעלותו מצוי בית מגורים שעל הגג שלו הוא חפץ בהתקנת מערכת סולארית.

3.
על פי הנטען בכתב התביעה, בין בעלי הדין נחתם
ביום 10.5.2010 הסכם שלפיו התובעת התחייבה להתקין על גג ביתו של הנתבע מערכת פוטו ולאטית (להלן: "המערכת"). בתמורה להקמת המערכת והתקנתה הנתבע התחייב לשלם לתובעת הסך של 123,192 ₪ (להלן: "ההסכם").

4.
התובעת ציינה במסגרת תביעתה כי המערכת הותקנה על
ידה והיא הביאה להפעלתה באופן מלא ותקין, אך הנתבע לא שילם את מלוא הסכום עליו התחייב במסגרת ההסכם. מתוך הסכום האמור, נטען על ידי התובעת, הנתבע שילם רק את הסך של 75,620 ₪. בנסיבות אלו, טענה התובעת, נותר הנתבע חייב לה את הסך של 47,572 ₪ אותו תבעה במסגרת תביעתה כנגד הנתבע.

5.
נטען עוד על ידי התובעת
כי במפרט המערכת נערכו על ידה מספר שינויים בידיעתו והסכמתו המלאות של הנתבע. כתוצאה מן השינויים האמורים, קיבל הנתבע מפרט טוב ואיכותי בהרבה מזה שסוכם עליו מלכתחילה, במסגרת ההסכם המקורי בין הצדדים.

פרשת ההגנה:


6.
בתצהירים שהנתבע הגיש בגדרו של התיק (הראשון בתמיכה להתנגדותו לביצוע התובענה והשני, תצהיר עדותו הראשית),

הנתבע הכחיש את טענות התובעת נגדו ועתר לדחיית התביעה נגדו.

הנתבע הודה בקיומה של ההתקשרות החוזית בינו לבין התובעת, אך טען כי התובעת לא פעלה על פי הוראות ההסכם הנ"ל והפרה אותן.

הנתבע הפנה להוראת סעיף 2.8 להסכם, הכוללת פירוט החלקים שהיה על התובעת להתקין.


לטענת הנתבע,
התובעת התחייבה להתקין מערכת פוטו וולאטית הכוללת ממיר תוצרת חברת
sma
בעלת הספק של


kwp
6; פנלים פוטו ולאטיים של חברת
jc solar
; קונסטרוקצית אלומיניום להתקנה וכבלים מחברים, אולם התובעת לא פעלה על פי המוסכם והתקינה רכיבים אחרים במערכת.

7.
מטיעוניו של הנתבע עולה, כי לאחר התקנתה של המערכת התברר לו שהמערכת שהותקנה על גג ביתו הינה מערכת בהספק של 5
kwp

ולא כפי שסוכם. דבר זה, טען הנתבע, נודע לו רק בדיעבד, לאחר התקנת המערכת, ובאופן אקראי ממש משיחה חברית שניהלה רעייתו
עם מכרה העובד בחברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "חברת החשמל"), ששמו שאול ג'ובני. זה האחרון בדק את המערכת וגילה כי זו אינה תואמת את המערכת עליה סוכם בין הצדדים בגדרו של ההסכם.


8.
הנתבע עוד ציין, כי על ידו נעשתה פנייה אל התובעת לצורך קבלת אישור בכתב המלמד על התקנת המערכת המפורטת בהסכם בביתו. בעקבות פנייתו האמורה נתקבלה אצל הנתבע תשובה בלתי מספקת מאת התובעת. בעקבות כך, הנתבע פנה לחברת החשמל ובעקבות פנייתו זו התברר לו כי נכונים היו דבריו של ג'ובני לפיהם התובעת פעלה בניגוד מוחלט למה שסוכם עמה והתקינה על גג ביתו, בניגוד למוסכם עמו, רכיבים השונים באופן מהותי מאלה שהתחייבה להתקינם.

9.
זאת ועוד, ציין הנתבע, כי הוא פנה לקבלן המשנה שפעל מטעמה של התובעת
- חברה העונה על השם 'א.פ.ש.ר תשתיות בע"מ' (להלן: "קבלן משנה"), ובפני
ית זו התברר לו כי התובעת הטעתה לא רק אותו אלא גם את חברת החשמל בכך שלא הביאה לידיעתה את העובדה כי על גג הבית הותקנו פאנלים נוספים, וכי המערכת שהותקנה בפועל שונה מזו עליה סוכם בין בעלי הדין. השוני בין המערכות, זו שעליה סוכם וזו שהותקנה בפועל, פוגע בהספק המערכת ופוגם באורך חייה.

10.
בפני
יתו האמורה אל קבלן המשנה ניתנה לנתבע הצעת מחיר להחלפת המערכת הקיימת באותה מערכת מוסכמת. בהתאם לאותה הצעה עלות ההחלפה הינה בסך של 130,000 ₪.

11.
כפי שעולה מטיעוניו של הנתבע, התובעת הסבה לו נזקים כבדים שבתמיכה להם צירף הנתבע חוות דעת מטעמו של מומחה. מחוות הדעת עולה כי נזקיו של הנתבע הינם בסך של 105,000 ₪, מהם יש לנכות את הסך של 47,668 ₪ אותו נותר הנתבע חייב לתובעת, ובכך התובעת נותרה חייבת לנתבע את הסך של 57,332 ₪. סכום זה נתבע על ידי הנתבע בגדרה של התביעה שכנגד אותה הגיש כנגד התובעת.

הגנת התובעת מפני התביעה שכנגד:


12.
במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעמה כנגד התביעה שכנגד, שבה התובעת/הנתבעת שכנגד
על טענותיה ועתרה לקבלת תביעתה ודחיית התביעה שכנגד. בכתב הגנתה שכנגד הנ"ל ביקשה התובעת להדגיש את טענתה, אותה העלתה בכתב תביעתה, ולפיה מכלול השינויים אשר נעשו על ידה, נעשו לבקשתו ובהסכמתו המלאה של הנתבע.


13.
התובעת הוסיפה וציינה כי השינויים שבוצעו במערכת, בהסכמת הנתבע, היטיבו עם
הנתבע, שכן ההספק הכללי המופק כיום מן המערכת הינו גדול יותר מן ההספק שהמערכת המקורית, נשוא ההסכם, היתה אמורה להפיק.


14.
בכל הנוגע להתקנת הממיר, ציינה התובעת כי לאור בקשתו של הנתבע להתקין את המערכת על גג ביתו ולא בחניון הבית, התובעת הודיעה לתובע כי חסר לה במלאי הממיר מסוג

sama
והציעה לו את הממיר מסוג
kako
והוא הביע את הסכמתו לכך, כמו כן הסכים הנתבע להחלפת חומר הקונסטרוקציה מאלומיניום לברזל מגלוון.


התובעת הדגישה, כי לא נהגה להחתים את הנתבע על כל שינוי ושינוי במפרט המערכת, מאחר והיחסים בינה לבין הנתבע
נהיו חבריים, יחסים שנבנו על אמון הדדי בין הצדדים.

15.
עוד ציינה הנתבעת, כי לאחר התקנתה של המערכת, ולאחר שהחלה המערכת להפיק חשמל ולהביא הכנסה לנתבע, דרש הוא מהתובעת שתספק לו את המפרט שצוין בהסכם.

16.
התובעת חזרה והדגישה כי המערכת המותקנת כיום על גג ביתו של הנתבע מפיקה הספק הזהה למערכת של 6
kwp
ואף מעבר לכך, כך שלמעשה לא נגרם כל נזק לנתבע.

הגדרת המוסכמות והפלוגתאות:

17.
לאחר סקירה קצרה זו של טענות הצדדים, ניתן לקבוע כי בעלי הדין אינם חלוקים ביניהם
סביב עובדת חתימתו של ההסכם מיום
10.5.2010. כמו כן, לא ניטשת בין הצדדים מחלוקת סביב עצם התקנתה של מערכת סולארית על גג ביתו של הנתבע וסביב רכיביה של זו השונים בחלקם מן הרכיבים המפורטים בהוראות הסכם ההתקנה
שנערך בין הצדדים.

אין גם מחלוקת סביב העובדה כי הנתבע לא שילם לתובעת מלוא עלות הקמתה והתקנתה של המערכת, וכי נותר חייב לתובעת סכום מוסכם עליו עמדו בעלי הדין בכתבי טענותיהם (סך של 47,572 ₪).

חלוקים לעומת זאת ביניהם בעלי הדין בשאלה האם הנתבע נתן הסכמתו לשינויים שחלו במרכיבי המערכת השונים, ובעניין זה בעוד שלטענת התובעת הנתבע נתן הסכמתו לכל שינוי ושינוי, הכחיש בתוקף הנתבע מתן הסכמה כאמור ושב והדגיש את טענתו שלפיה מעולם לא הסכים לשינוין של הוראות ההסכם וכי על עצם השינוי נודע לו באקראי במהלך אותה
שיחה חברית שערכה רעייתו עם עובד חברת החשמל, ג'ובני.

בנוסף, ניטשת בין בעלי הדין מחלוקת סביב השאלה האם השינויים בין המערכת המפורטת בהוראות ההסכם לבין זו המותקנת כיום על גג ביתו של הנתבע, הינם
כה מהותיים וכאלה הגורמים נזק לנתבע, ובמידה וכן מה שיעורו של הנזק?

בשאלות הנ"ל שבמתן תשובה עליהן גלומה ההכרעה בתיק, נשמעו לפני עדויותיהם של בעלי הדין, והונחו לפני חוות של שני
מומחים מטעמם של הצדדים.

העדויות בתיק:


18.
במסגרת ישיבת ההוכחות שהתנהלה לפני ביום 27.10.14, שמעתי את עדויותיהם של עדי התביעה מר ארז מזור; מר שאול עטיה וכן את המומחה מטעמה של התובעת מר אחיקם כהן.

מטעמו של הנתבע שמעתי את עדויותיהם של מר ארבל שושן; מר פרץ מנור שמטעמו הוגשה חוות דעת מומחה; וכן את עדותו של הנתבע.
דיון והכרעה


19.
אדון תחילה בשאלה הראשונה השנויה בין הצדדים במחלוקת ועניינה שאלת קיומה או היעדרה של הסכמה לעריכת שינויים במפרט המערכת.

במסגרת תצהירו ועדותו לפני ציין הנתבע כי התובעת לא הביאה לידיעתו את השינויים שבוצעו מטעמה במערכת, וכי לא ניתנה הסכמתו לשינויים אלה. הנתבע ציין בעדותו לפני כי:

"ש. אני אומר לך שלתובעת לא היה אינטרס לעשות משהו שהוא בניגוד להסכמתך או בניגוד לבקשתך, אני אומר לך שכל השינויים שנעשו היו לבקשתך או בידיעתך בהתאם למצב בשטח.
ת. חד משמעית לא.
כל השתלשלות העניינים עם התובעת נעשתה בדרך שקרית ומעוותת. התובעת באה ואמרה שאי אפשר להתקין 6 קילו ווט בממיר אחד בחד פזי, אלא בתלת פזי, לא יכול לעבור אישור חברת חשמל ממיר אחד של 6 קילו ווט אז הם שמו 5 קילו ווט. חברת חשמל מאשרת סטייה של 10% מהממיר, ניתן לשים על הממיר כמות פנלים של עד 10% סטייה. זאת אומרת שבגג שלי היה אפשר לשים מספר פנלים שלא עוברים את ה- 5.5 אלף ווט,
ובפועל התקינו יותר.
ש.
למה לא הבאת את ג'ובני להעיד. הוא איש חשוב לטענות שלך.
ת.
יש הוכחות חותכות על פי המסמכים שהצגנו, אם יש הוכחות חותכות שחברת חשמל אומרת שיש 18 פנלים וממיר של 5.5 קילו ווט אז זה מספיק.
ש. אתה בנובמבר – דצמבר המערכת מותקנת ואתה מתבקש לשלם את יתרת התמורה.
ת.
לא זוכר מתי, אבל נתבקשתי.
ש.
למה אתה לא משלם.
ת.
כי לא התקינו לי בבית את מה שהזמנתי.
ש.
מתי נודע לך על זה.
ת.
בסיום הביקורת."
(ראו עמ' 20 לפרוטוקול, שורה 4-19)

20.
גרסתו של הנתבע מצאה חיזוק דווקא בעדותו של נציג התובעת,
מר שאול עטיה, לפיה:

"ש. בפועל מה שהותקן על הגג שלו זה 22 פנלים, למה הותקנו רק 22 פנלים.
ת.
הפסיקה לייבא פנלים לבית, הבאנו לו פנלים טובים יותר, הם הכי גדולים בשוק הישראלי והעולמי, עד היום נפח המוצר הזה הוא הכי טוב בארץ והמלצנו לו על זה. סנדיק זו חברה יותר טובה.
ש.
ההמלצה נעשתה לפני התקנת המערכת.
ת. בוודאי, הייתה שיחה עם המהנדסת כרמלה ועם הנתבע שאנו נותנים לו מוצר יותר טוב.
ש. אתה אומר שבגלל שהחברה פשטה את הרגל לא הבאתם את כמות הפנלים.
ת. הגשתי לאיציק מסמך שיחתום עליו והוא לא הסכים. כל שינוי איציק התבקש לחתום והוא לא הסכים, אבל קיבלתי הוראה כיוון שהוא מקורב לבעלים לא להציק לו ולתת לו את הטוב ביותר, וכך עשינו."
(עמ' 25 לפרוטוקול, שורה 11-20)

21.
מעיון בעדותו של נציג התובעת מר ארז מזור ניתן לראות כי אכן השינויים שנעשו ברכיבי המערכת שהותקנה על גג ביתו של הנתבע, לא הובאו לידיעתו ונעשו ללא הסכמתו.

ש.
אתה יודע על איזה שינויים מדובר.
ת.
כן.
ש.
ממי
ת.
משאול, יש לנו ישיבות צוות והייתה בקשה ממר איציק סבן שהפנלים שלו לא יבלטו.
ש.
כל הנתונים האלו הגיעו משאול.
ת.
כן, ואנו אישרנו אותם, איציק ביקש תוך בניית המערכת לשנות את המערכת.
ש.
על סמך מה ששאול אמר.
ת.
כן, והוא ביקש להנמיך את הפנלים שלא יראו אותם וזה לא יבלוט לעובר אורח ולא ישנה את החזית של הבית, וכמו כן ביקש גם את הממיר לא בהתאם למה שסוכם איתו בהתחלה, להעביר אותו מקום.
ש. מתי הוא ביקש לכאורה את השינויים.
ת.
תוך כדי תנועה במהלך ההתקנה.
ש.
היית נוכח במהלך ההתקנה.
ת.
אמרתי שלא.
ש.
אבל בסעיף 6 אתה מצהיר שבמהלך ההתקנה איציק ביקש שינויים, אתה מצהיר משהו ששמעת משאול.
ת.
יש לנו ישיבות צוות בהנהלה, התקנו קרוב ל-300 מערכות וכל ישיבה שיש בעיות שרוצים לשנות הסכמים, או דברים כאלו ואחרים זה עולה לדיון ושאול העלה את זה לדיון ואני אמרתי שאין בעיה, אנו הולכים לקראת הלקוח ולא נגדו, הוא צריך לחיות עם המערכת הזו.
ש. האם איציק פנה אליך לאחר ההתקנה וביקש להיפגש ודיברתם על כל המערכת שהותקנה לו.
ת. כשהגיע לידיעתי כי איציק מייצר פרובוקציות לצורך אי תשלום אני יצרתי את הקשר איתו ואמרתי שאני דוגל בשיטה להגיע עם לקוח להסכמה, והתקשרתי אליו ורציתי לשמוע מפיו למה הוא לא משלם, הוא העלה טענות בשצף קצף, יצרתי איתו פגישה לעלות לבית ולראות את המערכת, הוא בא עם ההסכם של התובעת, הגענו אליו לבית ועשינו סיור עם המערכת ועשינו סעיף, שאלתי אותו מה הוא רוצה אני אשנה לפי ההסכם, את הזווית ואחזיר לפי ההסכם ומה שהוא רוצה אני אעשה ואני רוצה את הכסף שלי, הוא אמר לי שהוא רוצה להישאר עם המערכת ואני ביקשתי את הכסף שלי. הוא לא רצה לשלם לא את זה ולא את זה. לא להגיע לשיפור המערכת והוא החליט שלא לשלם.
ש. איציק לכאורה ביקש שינויים במערכת אתם החתמתם אותו על מסמך לגבי השינויים.
ת.
לא, יצאו מכתבים מהחברה בזמן תנועה, שאלו אותי ואני אמרתי שלפי החוות דעת שקיבלתי עליו מאיציק גיסי לא צריכה עם הנתבע כל בעיה ושיזרמו איתו. "
(עמ' 22-23 לפרוטוקול).

22.
הנה כי כן, מסקירת העדויות לעיל מצטיירת לה תמונה, לפיה השינויים שנעשו ברכיבי המערכת, בוצעו על דעת התובעת לבדה, לטענתה עקב דרישות מצד הנתבע בנוגע למיקום ממירי המערכת והפנלים שלה, מבלי שהנתבע נתן הסכמתו לכל אחד ואחד מאותם שינויים ואגב סירובו לחתום על כל מסמך המתעד את השינויים והסכמתו להם. שוכנעתי גם נוכח חומר הראיות שהונח לפני כי לנתבע לא הובא בזמן אמת דבר עריכת השיניים השונים וכי הסיבה לחלקם של אלה, לא היתה נעוצה כלל ועיקר בנתבע עצמו (ראו למשל הפסקת פעילותה של מייצרת הפנלים ואזילת הממיר שהוזמן ממלאי התובעת).

גם אם הנתבע דרש מן התובעת כי הפנלים המותקנים על גג ביתו לא יבלטו מעבר לגג הבית וכי ההתקנה של הממיר תתבצע על הגג ולא בחניון הבית, דבר שאינו מוכחש על ידי הנתבע, אין משמעות הדבר כי הנתבע הסכים בשתיקה עריכת תיקונים ושינויים מהותיים במפרט המערכת. דרישותיו אלה של הנתבע שהינן בגדר דרישות אסתטיות הנוגעות אך ורק למיקום וצורת ההתקנה ותו לא, אינן נוגעות בהכרח לרכיבים של המערכת ואינה מצדיקה בהכרח את השינויים שבוצעו בחלקיה (ראו לעניין זה עדותו של הנתבע, עמ' 21 לפרוטוקול, שורות 12-15).

לאחר ששמעתי את העדויות הנ"ל, ולאחר שעיינתי בחומר הראיות שהובא לפני, שוכנעתי כי התובעת לא הביאה לידיעת הנתבע דבר עריכת השינויים במרכיבי המערכת השונים, וכי טענתה, בכתב התביעה ובכתב הגנתה שכנגד, לעריכת שינויים במרכיבי המערכת בידיעת הנתבע, שהינה טענה בעל פה כנגד תוכנו של מסמך, לא הוכחה על ידה כנדרש.

נתתי אמון מלא בעדות הנתבע לפיה הוא גילה דבר קיומם של שינויים מהותיים ברכיבי המערכת רק לאחר התקנת המערכת ובמהלך שיחה שניהלה אישתו עם ג'ובני הנ"ל.

בנסיבות העניין, ובשים לב לעובדה כי בידי התובעת היה מלוא המידע והיא היתה בעלת הידע המקצועי בתחום המערכות הפוטו וולטאיות מוטל היה על התובעת להביא לידיעת הנתבע כל שינוי ושינוי הנערך על ידה במרכיבי המערכת, ולא רק את עצם השינוי אלא גם את השלכותיו, חסרונותיו ויתרונותיו, כך שבידי הנתבע תעמוד האפשרות לקבלת החלטה מושכלת בנוגע לכל שינוי ושינוי.

בנסיבות המקרה דנן, שוכנעתי כי התובעת ניצלה את חוסר ידיעתו המקצועית של הנתבע וערכה שינויים במערכת שלא בידיעת הנתבע ובוודאי שלא בהסכמתו, והא ראייה לכך נכונות התובעת, לאחר שהנתבע גילה דבר השינויים הנ"ל, לביטול השינויים ואספקת מרכיבי המערכת השונים עליהם סוכם במסגרת הסכם ההתקנה.

23.
נשאלה עתה השאלה, האם השינויים שנעשו על ידי התובעת ברכיבים אלה הינם שינויים מהותיים?

לצורך מתן תשובה לשאלה הנ"ל עיינתי בחוות דעתם של שני המומחים מטעמם של בעלי הדין.אקדים את המאוחר ואציין בשלב ראשון כי לאחר ששמעתי את עדותו של המומחה מטעם התובעת - מר אחיקם כהן, הגעתי לכלל מסקנה ולפיה לא ניתן יהא להסתמך על חוות הדעת שניתנה על ידו מן הטעם הפשוט שלפיה
חוות הדעת נערכה בהתבסס על נתונים אותם קיבל מומחה התובעת מן התובעת עצמה מבלי שזה טרח לבקר בבית הנתבע ולבדוק מקרוב את המערכת עצמה ואת רכיביה השונים (ראו עמ' 14, שורות 11-12).

24.
מחוות הדעת שנערכה מטעמו של מומחה הנתבע, המהנדס פרץ מנור (להלן: "המומחה פרץ"), עולה כי המערכת המותקנת על גג ביתו של הנתבע כוללת רכיבים השונים מאלה עליהם סיכמו הצדדים.
הממיר שהותקן על גג ביתו של הנתבע הינו בהספק של 5000

w
הקטן ב כ 20% מהממיר עליו סוכם, ממיר זה לשיטתו של המומחה הינו בעל עמידות נמוכה מזה שהוזמן בהסכם, כך שיהיה על הנתבע להחליפו תוך 7 שנים.

עוד עולה מחוות דעתו של המומחה פרץ, כי הממיר שהותקן על גג ביתו של הנתבע, הינו בעל הספק נמוך מהספקם של כל הפאנלים, דבר הגורם לכך שהממיר אינו מעביר כל ההספק שמיוצר על ידי הפנלים לרשת החשמל מה שגורם לאובדן הכנסה.

כמו כן מערכת העיגון עשויה מברזל מגולוון, ולא מאלומיניום כפי שסוכם, כך גם הברגים שאינם עשויים מפלדת אל- חלד, דבר העלול לגרום למערכת להחליד עם הזמן ולא לעמוד בעומס, באופן המצריך את הנתבע להחליף חלק מהרכיבים לאורך

כ- 20 שנה.

25.
בעדותו לפני חזר המומחה פרץ, על מסקנותיו וציין כי ממיר במערכת סולארית מוחלף פעם אחת ב- 20 שנה, וכי הברגים שהותקנו במערכת הנתבע אינם מפלדת אל-חלד וזאת בניגוד להסכם לפיו מערכת העיגון אמורה להיות מאלומיניום.

מר פרץ השיב עוד כי, קונסטרוקציה מברזל מגלוון אינה מחזיקה מעמד כמו אלומיניום, זאת לאור העובדה שישנם גורמי קורוזיה בארץ. מר פרץ המשיך וציין כי הממיר שמותקן על גג ביתו של הנתבע, על פי המפרט שלו מכניס 6000 קילווואט ומוציא 5000 קילווואט.

המומחה פרץ, השיב עוד כי במידה והפנלים מייצרים מעל 6 קילואט הממיר יגביל את התפוקה והחשמל הולך לאיבוד.
26.
עינינו הרואות כי עסקינן, במקרה קלאסי בו קיימת אי התאמה כהגדרתה בסעיף 11 לחוק המכר תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר"), בין המוצר שסופק על ידי התובעת לבין המוצר שהוזמן על ידי הנתבע, כאשר במקרים כגוון דא יש ברגיל להטיל את האחריות על הספק.

הטעם לכך נעוץ בזה, שבידי הספק מצוי המידע הרלבנטי אודות תכונותיו של המוצר ושימושיו האפשריים, וכי על הספק להביא מידע זה בפני
הרוכש. גילוי המידע צפוי לסייע בידי הרוכש לבחור במוצר או לדחותו, בהתאם לצרכיו. כמובן, מקום בו ההסכם כולל פרטים אודות תכונות המוצר, על הספק לעמוד בתכונות אלה, ומשקבעתי כי במקרה זה לא הובא המידע לפני הנתבע אזי האחריות מוטלת על שכמה של התובעת.

הפירוט החוזי יוצר הבטחה מחייבת מצד המוכר, ומקים הסתמכות תקפה של הרוכש לגבי טיב המוצר. יפים לכאן דבריו של א' זמיר בספרו עקרון ההתאמה בקיום חוזים (תש"ן) בע' 154-155:

"על יסוד תיאור זה של הגורמים הטיפוסיים לאי התאמה, ולאור נסיון החיים, ניתן לקבוע כי בדרך כלל הצד אשר יכול למנוע או להפחית את הסיכון של אי ההתאמות באובייקט החוזה בעלות נמוכה יותר הוא הצד שקיבל עליו לספק את האובייקט: המוכר לגבי הממכר, המשכיר לגבי המושכר, והקבלן לגבי המלאכה. בדרך-כלל יש לו מידע רב יותר על האובייקט, ומומחיות גדולה יותר לגביו. כאשר הוא היצרן של הנכס, או המבצע של המלאכה, הוא יכול לנקוט אמצעי זהירות שיפחיתו את הסכנה של קיום פגם בתוצר הסופי. אם הוא מעסיק אנשים אחרים שיבצעו את המלאכה עבורו, הוא זה שיוכל לבחור באנשים היותר מתאימים לשם כך. כאשר הוא רוכש את האובייקט (או חלקים ממנו) מספקים אחרים – בידיו אפשרות נוחה לערוך בירורים לגבי אמינותו של אותו ספק ואיכות מוצריו. בידיו השליטה באובייקט עד מסירתו לנושה, והוא זה שיכול להבטיחו מפני פגיעות בתקופה זו. הוא אף יכול להשפיע (למשל באמצעות הוראות שימוש מתאימות), על האופן שבו ישתמשו באובייקט לאחר העברתו למקבל. גם כאשר מספק האובייקט הוא אדם פרטי (כמו משכיר דירה או מוכר של מכשיר משומש) בידיו
מידע מלא יותר על מצבו ותכונותיו, מידע שמקורו בעצם החזקתו ושימושו באובייקט."

27.
מעיון בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 10.5.2010, וכן מעיון בחוות דעת של המומחה הנתבע, פרץ,
ועדויותיהם של נציגי התובעת והנתבע עליהן עמדתי לעיל, עולה כי אכן ישנה "אי התאמה" בין הרכיבים שהוזמנו לבין אלה שהותקנו בפועל על גג ביתו של הנתבע.

כאן כבר אציין, כי הנתבע לא היה אמור לדעת על אי התאמה זו וזאת בשל חוסר ידיעתו המקצועית לכך. בידי התובעת, שהינה הספק במקרה דנן, נמצא בידיה המידע המלא על המערכת והרכיבים שהותקנו על גג ביתו של הנתבע, מידע אותו בחרה התובעת לשמור בסוד ולא שיתפה בו את הנתבע.

28.
בסעיף 13(א) לחוק המכר, נקבע: "על הקונה לבדוק את הממכר מיד לאחר קבלתו" ובסעיף 14 לחוק המכר, נקבע:

"
14 . הודעה על אי-התאמה

(א)


על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13(א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר.
(ב)


לא הודיע הקונה על אי-ההתאמה כאמור בסעיף-קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה".
29.
לאורך כל טיעוניו, ציין הנתבע כי לאחר שגילה את אי ההתאמה הקיימת בין המערכת שהותקנה על גגו לבין זו עליה סוכם, הביא זאת לידיעתה של התובעת. דבר זה גם עלה מעדותו של נציג התובעת מר ארז מזור שציין כי הנתבע ביקש להתקין את המערכת על פי המוסכם. ראו לעניין זה, מכתבו של הנתבע לתובעת מיום 17.8.2011 (נספח ג' לכתב התביעה).
30.
בנסיבות המקרה דנן, ולאור הוראות החוק והפסיקה הרלבנטית ניתן לקבוע כי התובעת היא זו אשר הפרה את ההסכם שנחתם בינה לבין הנתבע. התובעת לא פעלה להפחתת הסיכון של אי ההתאמה במערכת וברכיבים שלה, במיוחד כשכל המידע הרלבנטי נמצא בידיה ובחזקתה.

התובעת הינה הגוף שהזמין את הציוד לצורך התקנת המערכת, היא זו אשר סיפקה את הקונסטרוקציה, והיא זו אשר ביקשה להתקין ברזל מגולוון ולא אלומיניום (ראו עדותו של מר ארבל שושן, עמ' 6 לפרוטוקול, שורה 10), לא זו אף זו, שינויים אלה נעשו שלא בידיעתו ולא בהסכמתו של הנתבע כפי שכבר צוין לעיל.
31.
מאחר
ומדובר באי התאמה בין המוצר עליו סיכמו הצדדים לבין זה שסופק, הרי שמדובר ב"הפרה" של החוזה ובהתאם לחוק החוזים [תרופות בשל הפרת חוזה], התשל"א – 1970, זכאי הנתבע לתרופות בשל הפרת החוזה.

סעיף 10 לחוק החוזים קובע כי:



"הנפגע זכאי לפיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב ההפרה ותוצאותיה ושהמפר ראה אותו או שהיה עליו לראותו מראש, בעת כריתת החוזה, כתוצאה מסתברת של ההפרה."

32.
כפי שעולה מהחומר שהונח לפני הנתבע פנה לתובעת על מנת להחליף את כל הרכיבים, אך התובעת ניסתה שוב להתקין ממיר, ולהחליף את הקונסטרוקציה לאלומיניום ללא החלפת הפנלים עצמם, קרי להתקין 25 לפי המוסכם, במקום 22 שהותקנו בפועל.

בשל העובדה כי היה על הנתבע לפעול לקבלת אישור חברת החשמל בשנית, בחר הנתבע שלא להחליף את הרכיבים, ופנה לתובעת בדרישה לתשלום פיצויים. מתצהירו של הנתבע עולה כי, הוא סירב לבצע את השינויים הללו במערכת ולהתקנת הממיר המכני, ללא קבלת אישור מחברת החשמל (כאן יוער כי אישור חברת החשמל מתייחס לכמות נמוכה בהרבה של פנלים).

כאן יוער, כי בנסיבות המקרה דנן ניתן להבין סירובו של הנתבע לאפשר לתובעת לתקן את ההפרה, וזאת על רקע העובדה כי התובעת ניצלה את הידע המקצועי שהיה לה ולא היה לנתבע, וסטתה במודע וללא ידיעת הנתבע מהוראות ההסכם. ניתן גם להבין את הנתבע בסירובו לערוך שינויים נוספים במפרט המערכת ללא אישור חברת החשמל שנדרש בנסיבות העניין. ניתן גם להניח כי תיקון ההפרה לאחר קבלת האישורים הנדרשים מחברת החשמל, מצריך זמן עבודה, וטרחה רבים, והוא בבחינת אכיפה בלתי צודקת, לפי הוראות סעיף 3(3) לחוק החוזים תרופות. מסקנתי זו, מתחזקת במיוחד לאור העובדה כי הנתבע לא יכל לדעת על ההפרה והסטייה מהמוסכם בשלב מתקדם יותר, בניגוד לטענת התובעת.

33.
דא עקא, שהנתבע אשר סירב לאפשר לתובעת לתקן את ההפרה, אינו זכאי לקבלת פטור מתשלום מלוא עלות המערכת המותקנת כיום בביתו. טענות הנתבע בנוגע לנזקים שנגרמו לו עקב התקנת רכיבים שונים של המערכת בביתו, יבחנו להלן ומטבע הדברים משליכות הן על גורלן של שתי התביעות.
34.
כאמור, אעבור עתה לדון בשאלת גובה נזקיו של הנתבע. אקדים את המאוחר ואציין
כבר כאן כי הנתבע לא השכיל להוכיח אלא חלק קטן מנזקיו הנטענים במסגרת התביעה שכנגד. ובמה דברים אמורים?

הנתבע הגיש תביעה שכנגד ביחס לנזקים שנגרמו לו לכאורה, כתוצאה מהתקנת מערכת השונה מזו עליה סיכם עם התובעת במסגרת הסכם ההתקנה. אולם נזקים אלו לא הוכחו כולם כנדרש על ידי הנתבע, ובמיוחד אמורים הדברים בכל הנוגע לנזקים הקשורים לאובדן ההכנסה, זאת חרף העובדה כי
המערכת הסולארית מותקנת בביתו מזה תקופה שבמהלכה מוכר הנתבע את החשמל אותו מייצג המערכת לחברת החשמל שמשלמת לו תמורה בעד החשמל הנמכר לה. בנסיבות העניין, וכפי שיובהר להלן


הנתבע לא יכל לצאת ידי חובה על ידי צירוף חוות דעתו של המומחה מטעמו שבעניינו של אב נזק זה, שהוא אב הנזק העיקרי בתביעה שכנגד , ציין בחוות דעתו כי עמדו לנגד עיניו נתונים שנתקבלו בחברת החשמל אשר הנתבע, וסביתויו עמו, בחר שלא לחשוף אותם.

35.
כאמור, הנתבע ביקש להסתמך על חוות דעת מומחה שצורפה מטעמו וזאת לצורך הוכחת הנזקים שנגרמו לו עקב אי ההתאמה בין המערכת שהותקנה לבין זו שהוזמנה.

המומחה פרץ ציין בחוות דעתו כי, התפוקה של המערכת הינה פחות מהצפוי באזור הנ"ל, וכי אובדן ההכנסה במקרה זה מגיע ל כ- 4,500 ₪ בשנה למשך 20 שנה כך שסכום הנזק אשר נגרם לנתבע עקב התקנת מערכת שונה מזו שהוזמנה על ידי הנתבע, מגיע לכ- 90,000 ₪. בנוסף, ציין המומחה פרץ בחוות דעתו כי הנתבע יצטרך לשנות ממיר
בעלות 10,000 ₪ ולהחליף חלק מהרכיבים במערכת הקונסטרוקציה בעלות 5,000 ₪.

מעיון בחוות דעתו של המומחה, וכן מחקירתו הנגדית עולה כי המומחה לא תמך את חישוביו אלה, בכל תימוכין שהוא, זאת מלבד הצעות מחיר שניתנו לטענתו לגבי החלקים, אך לא צורפו לחוות דעתו זו. עם זאת במסגרת חקירתו הנגדית משנשאל המומחה על הממצאים והמסקנות הללו, ציין כי ביסס את הערכתו זו על סמך הערכה שקיבל מהמתקין ומהיבואן (עמ' 12 לפרוטוקול, שורה 1-4).

התובעת אשר עיקר עיסוקה הינו בשיווק, מכירת והתקנת מערכות סולאריות, לא השכילה להפריך את האמור בחוות דעתו של המומחה, ולא הביאה מטעמה אסמכתא או ראיה אחרת שיש בה כדי ללמד שהמחירים אותם נקב המומחה בחוות דעתו אינם נכונים. כמו כן, התובעת
לא השכילה להשמיט את הקרקע מתחת לאמור בחוות דעתו במסגרת חקירתו הנגדית של המומחה.

לאור האמור לעיל, מצאתי כי יש לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבע, בכל הנוגע לעלויות התקנת הממיר בסך של 10,000 ₪, וכן להחלפת חלק מהרכיבים במערכת העיגון בסך של 5,000 ₪.
36.
עם זאת, וכפי שצויין לעיל, לא מקובלת עלי מסקנתו של המומחה פרץ, בדבר אובדן התפוקה, ולא מצאתי שישנו מקום לאמצה, במיוחד לאור העובדה שהמומחה והנתבע לא הביאו מטעמם את הראיה הטובה ביותר העשויה ללמוד על ההפסד הנטען בהכנסה החודשית המופקת מן המערכת.
מסקנתי זו מקבלת משנה תוקף, במיוחד לאור העובדה שמומחה ולאחר שנתן חוות דעתו זו, ציין כי הוא לא ביקר בשנית ולא בדק את המערכת (ראו עדותו של המומחה פרץ עמ' 9 לפרוטוקול), כך שבנקודה זו לא ניתן להסתמך על חוות דעתו זו של המומחה אשר ניתנה מבלי שהמומחה בדק את המערכת ואת תפוקתה בפועל.

לא זו אף זו, המומחה עצמו אישר בחקירתו הנגדית כי מסקנותיו אלה בכל הנוגע לתפוקת המערכת והפנלים, הינם לפי הוראות יצרן אשר נבדקו בתנאי מעבדה בטמפרטורה של 25 מעלות ואינן תואמות בהכרח את פני הדברים בשטח (ראו לעניין עמ' 10 לפרוטוקול, שורה 20-32). בעניין זה המומחה אישר כי עליה בטמפרטורה אחת מפחיתה את יעילות הפנל בכ- 20%, כך שבחודשי הקיץ כשהטמפרטורה גבוהה יעילות הפנלים פוחתת.
37.
חשוב לשוב ולהדגיש כי המערכת הותקנה על גג ביתו של הנתבע משנת 2010, ובמשך תקופה זו המערכת הפיקה חשמל והכנסה אשר שולמה לנתבע על ידי חברת החשמל, אולם הנתבע לא טרח להביא חשבוניות אלה על מנת להוכיח את טענתו לפיה המערכת אינה מפיקה הכנסה לפי הצפוי ממנה באזור הנ"ל.

הנתבע נמנע מהבאת ראיה, שיש בה כדי ללמד על ההכנסה התקופתית, אותה הוא מקבל מחברת החשמל, כתוצאה מתפוקת המערכת. על ידי הבאת ראיה זו הנתבע יכל בנקל להוכיח את תביעתו ואת נזקיו הנטענים ברם הוא בחר להימנע מהבאת אותה ראיה חשובה ומחדלו זה ישנו מקום לזקוף אותו לחובתו.

בשולי הדברים אציין, כי צודק ב"כ התובעת בטענותיו אשר הועלו בסיכומי התובעת, לפיהן לא ניתן בלאו הכי להתבסס על ממצאי חוות דעתו של המומחה פרץ, ככל שעניינם ההפסד בהכנסה, בשל העובדה כי בחישוב ההפסדים לא נערך היוון. אכן המומחה חישב את נזקיו של הנתבע לעוד כ 20 שנה מבלי שעשה היוון לכך, עם זאת אין הדבר מביא בהחלטה לפסילת החישוב אילו הנתבע היה מצרף את הראיות הרלבנטיות כגון חשבוניות המלמדות על הכנסותיו מחברת החשמל, כפי שצוין בסעיף לעיל.

38.
לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי הנתבע לא השכיל להוכיח את מלוא הנזקים הנטענים על ידו במסגרת התביעה שכנגד. בנסיבות אלו, ובשים לב לטענות הנתבע בנוגע לראשי הנזק האחרים, לגביהם התייחס המומחה פרץ בחוות דעתו, ובהתחשב בסכום אותו נותר הנתבע חייב לתובעת בגין הקמת המערכת והתקנתה, אין בטענות הנתבע כדי להביא לדחיית התביעה העיקרית באופן מלא.

לסיכום:

39.
על יסוד כל האמור, ובשים לב לטענות הנתבע הנתמכות בחוות דעתו של המומחה מטעמו, לעניין הצורך בהחלפת ממיר וחלקים בעלות כוללת של 15,000 ₪, ובשים לב לסכום אותו נותר הנתבע חייב לתובעת בגין המערכת, הריני מחייבת הנתבע לשלם לתובעת הסכום של 32,572 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה, ביום 23.2.12, ועד למועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף לסך הנ"ל ישלם הנתבע לתובעת את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין לנתבע, אם לא הסכומים ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.


המזכירות תעביר העתק מ

פסק דין
זה לצדדים.

ניתן היום,
כ"ב ניסן תשע"ה, 11 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 23166-01/12 אמנ סאן סולאר בע"מ נ' יצחק אבנשבן (פורסם ב-ֽ 11/04/2015)











תיקים נוספים על אמנ סאן סולאר בע"מ
תיקים נוספים על יצחק אבנשבן




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט