זיוה אגסי, אברהם אגסי - אילנה צור, יהושוע צור, רן רטיג
ניתן לקבל מידע נוסף על הצדדים בתיק זה
זיוה אגסי אברהם אגסי אילנה צור יהושוע צור רן רטיג

מידע על זיוה אגסי    מידע על אברהם אגסי    מידע על אילנה צור    מידע על יהושוע צור    מידע על רן רטיג   



זיוה אגסי, אברהם אגסי - אילנה צור, יהושוע צור, רן רטיג

תיק אזרחי 37802-04/12     21/04/2015 (א)



תיקים נוספים על זיוה אגסי
תיקים נוספים על אברהם אגסי
תיקים נוספים על אילנה צור
תיקים נוספים על יהושוע צור
תיקים נוספים על רן רטיג




א 37802-04/12 זיוה אגסי, אברהם אגסי נ' אילנה צור, יהושוע צור, רן רטיג








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 37802-04-12 אגסי ואח' נ' צור ואח'


תיק חיצוני:


לפני
כב' השופטת
רויטל באום


תובעים

1.זיוה אגסי

2.אברהם אגסי


נגד

נתבעים
1.אילנה צור

2.יהושוע צור

3.רן רטיג




פסק דין


לפני תובענה כספית וכן דרישה לצו עשה המורה לנתבעים, ובפרט לנתבע 3, לתקן ליקויים במרפסת דירתם של התובעים, אותה תכנן ובנה עבורם.

1.
התובעים והנתבעים 1-2 (להלן – "הנתבעים") הם שכנים, ומתגוררים בקומה הרביעית של בניין ברח' סטפן וייס 17 בחיפה.

הנתבע 3 הינו קבלן, אשר תכנן וביצע לתובעים, לנתבעים ולמשפחה נוספת באותו בניין מרפסות בדירותיהם (להלן – "הקבלן").

2.
לטענת התובעים, ביום 18.8.11 הקבלן שלח להם ולנתבעים מחיר לתכנון וביצוע המרפסות (נספח ב' לתצהיר התובעים), ועל בסיסה התקשרו הצדדים בהסכם להקמת המרפסות.

התובעים אינם מספרים עובדה, אשר עולה רק למקרא כתב ההגנה של הקבלן ותצהירי הנתבעים, כי ההתקשרות עם הקבלן החלה הרבה קודם לכן, עוד בשנת 2009, באשר בשנת 2010 הוגשה ע"י הקבלן בקשה לעירית חיפה להיתר בנייה (וראו: נספח א' לתצהיר הנתבע, ועדות התובע בעמ' 13 וכן נספח ח' לכתב ההגנה של הקבלן עליו חתומה התובעת).

3.
לאחר שהעבודה הושלמה, החלו התובעים לבוא בטענות שונות לנתבעים;
התובעים טענו כי על קיר המרפסת שלהם הותקן פרופיל אלומיניום מכער, אשר מטרתו אמנם לתמוך במרפסת הנתבעים, אך ניתן להסתירו באמצעים שונים, אשר אחד מהם הוא הטמנתו בתוך קיר דירת הנתבעים, באמצעות שבירתו ובנייתו מחדש של הקיר, כי השיפועים במרפסת שבנה הקבלן לקויים וגורמים לחדירת מים לדירתם, וכי מרפסתם של הנתבעים בולטת וניתן להסתכל ממנה אל תוך דירתם תוך פגיעה קשה בפרטיותם (נספח ד1 לתצהיר התובעים).

עם הגשת התביעה דנן, הפכה טענת הפגיעה בפרטיות לטענתם העיקרית של התובעים, ושתי הטענות בדבר הליקויים (פרופיל האלומיניום על קיר מרפסתם ועניין הניקוז) באו כטענות משניות. במסגרת תביעתם טענו התובעים, כי הפגיעה בפרטיותם אף גורמת לירידת ערך לדירתם (אך לא צירפו כל חוות דעת בעניין זה, ולא בכדי, כפי שיובהר בהמשך).

התובעים טוענים כי הנתבעים אחראים לעבודתו של הקבלן, הואיל והם היו אלה שהתעקשו כי הקבלן הוא שיבצע את העבודות.

ביום 24.4.12 הגישו התובעים תביעתם בטענות הנ"ל, ודרשו פיצוי בסך של 35,000 ש"ח מהנתבעים: 20,000 ש"ח בגין פגיעה בפרטיותם ע"י הנתבעים והקבלן ו-15,000 ש"ח נוספים מהקבלן בלבד בגין האיחור בביצוע העבודה ובגין הליקויים שנפלו בה. כן נדרשו הנתבעים והקבלן לבצע תיקון של הליקויים, כמפורט לעיל.

4.
הנתבעים הגישו תביעה שכנגד, אך בישיבת ההוכחות מיום 11.1.15 חזרו בהם ממנה (וראו: בקשת הנתבע בעמ' 12 ש' 1-3).

אף הקבלן הגיש תביעה שכנגד בגין עבודות שביצע לטענתו מעבר למוסכם, ותמורתם לא שולמה וכן בגין עיכוב העבודות ע"י התובעים עצמם ואבדן ימי עבודה עבורו, ובסכום כולל של 15,500 ש"ח בתוספת מע"מ. בסיכומיו, למעשה, חוזר בו הקבלן מהתביעה שכנגד.




5.
ההליך

5.1
נוכח טענת התובעים לפגיעה בפרטיותם, קיימתי ביום 24.4.13 ביקור במקום (אליו אתייחס בהמשך).

5.2
לאחר הביקור במקום, ביום 25.4.13 הוריתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט לבדיקת טענות הצדדים. המומחה הגיש חוות דעתו ביום 23.10.13.

5.3
בסיומה של ישיבת קדם המשפט מיום 16.2.14, ולאחר שדחיתי את בקשת התובעים לפסילת המומחה בנימוקים שפורטו באותה החלטה, הוריתי על הגשת ראיות הצדדים.

5.4
ביום 22.4.14 הגישו התובעים בקשה לפיצול סעדים ולחלופין לתיקון כתב התביעה, וזו נדחתה בהחלטה מיום 23.4.14.

5.5
ראיות התובעים הוגשו ביום 22.4.14 וכללו את תצהירי שניהם וכן חוות דעת מומחה מטעמם, שהוכנה ביום 1.4.14 (קרי: לאחר שהוגשה כבר חוות דעת מומחה בית המשפט).

תצהיר הקבלן הוגש ביום 23.6.14 (כאשר מטעמו של הקבלן צורף תצהיר של עד נוסף, אשר לא נחקר עליו ועל כן תצהירו אינו חלק מראיות הקבלן, וראו: הצהרת ב"כ הקבלן בעמ' 33 ש' 24-25).


תצהיר הנתבע הוגש ביום 1.7.14.

5.6
ביום 11.1.15 נחקרו עדי הצדדים, אף נחקר מומחה בית המשפט בעיקר בידי ב"כ התובעים.

5.7
מומחה בית המשפט הגיש השלמה קצרה לחוות דעתו ביום 13.1.15.

5.8
ביום 23.2.15 הוגשו סיכומי התובעים, ביום 23.3.15 הוגשו סיכומי הנתבעים וביום 24.3.15 הוגשו סיכומי הקבלן.
6.
הפגיעה בפרטיות

6.1
כאמור לעיל, נוכח טענתם העיקרית של התובעים בדבר פגיעה בפרטיותם, קיימתי ביום 24.4.13 ביקור בדירות הצדדים, קרי: הן במרפסת הנתבעים והן בסלון ובמרפסת התובעים.

6.2
נוכחתי לדעת ובעיקר – לראות במו עיניי, כי אמנם ניתן להסתכל לתוך סלון דירתם של התובעים אך זאת רק אם אדם עומד בקצה מרפסתם של הנתבעים ומתכופף תוך מאמץ ממש כדי להסתכל (להלן – "הצצה מודעת"). במילים אחרות - אדם צריך להשתדל ולהתאמץ כדי לראות את סלון דירת התובעים בעמדו על מרפסת הנתבעים.

אודה, כי לא ברור לי מדוע אדם סביר ינהג כן, ואציין, כי מהתרשמותי מהנתבעים לא הבחנתי כי הם אנשים שלא ינהגו באופן סביר כאמור או כי יש להם עניין מיוחד להתבונן לתוך דירת התובעים דווקא.

6.3
כפי שניתן להבחין בתמונה שצירפו התובעים לכתב התביעה (נספח ג' – התמונה הראשונה היא של מרפסת הנתבעים כפי שניתן לראותה מסלון דירת התובעים), הנתבעים טרחו ושמו עציצים באותה פינה ממנה ניתן להתכופף ולהסתכל על סלון התובעים באופן שאינו מאפשר אף את אותה הצצה מודעת.

בביקורי במקום ראיתי כי בפועל על הרצפה לאורכו של המעקה במרפסת הנתבעים, אשר עמידה לידו מאפשרת את אותה הצצה מודעת לסלון התובעים, מונחים עציצים באופן שלא באמת ניתן לעמוד שם; בפועל, עמדתי בין העציצים, עמידה בלתי נוחה בעליל, במטרה להביט לתוך סלון דירת התובעים, והדבר היה לא פשוט כלל.




אמנם, מדובר בעציצים, שהינם מיטלטלין קלים אשר ניתן להזיזם בנקל, אך העובדה כי ניתן לראותם הן בתמונה שצילמו התובעים עצמם עם הגשת התביעה והן בעובדה כי אף אני ראיתי אותם בביקורי במקום כשנה מאוחר יותר מלמדת כי לנתבעים אין ולא הייתה כל כוונה לפגוע בפרטיות התובעים, וכי אין הם עושים כן בפועל.

6.4
מחקירת התובעים הסתבר, כי טענתם שכלל לא ראו את תכניות הקמת המרפסות ולא היו מעורבים בתכנון, פשוט אינן אמת.

6.4.1
ראשית, וכפי שצוין לעיל, הסתבר, כי ההתקשרות בין הצדדים החלה עוד בשנת 2009, אז הוחל בתכנון המרפסות (נספח ח' לכתב ההגנה של הקבלן – מוצג נ3 – 1).

6.4.2
שנית, ממכתבם של התובעים לקבלן מיום 25.12.11 (נספח ד1 לכתב התביעה) עולה כי התובעים שלחו לכאורה לקבלן הודעות מייל לקבלת התכניות "מספר פעמים" (סע' 2); חרף האמור – לא צורפה לראיותיהם ולו פנייה אחת במייל כאמור.

6.4.3
שלישית, התובעת אישרה בחקירתה כי התובע נכח בכל הישיבות (עמ' 21 ש' 2-3), ומכאן שהיה מעורב אף מעבר לשלב "אישור התכניות בלבד", כטענתו של התובע בעדותו לפניי (עמ' 14 ש' 18-19).

6.4.4
רביעית, הסתבר, כי טענת התובעים בתצהיריהם (סע' 6 לשני התצהירים), כי הלכו לראות מרפסות שסברו כי יהיו זהות למרפסתם בטרם התקשרו עם הקבלן - הסתברה כאי אמירת אמת ממש, באשר המרפסות אותן הלכו לראות הוקמו רק בשנת 2011, בעוד שהסכם נחתם בין התובעת לקבלן ביום 5.11.09 (מוצג נ3 – 1), התכנית להקמת מרפסותיהם הוכנה עוד בשנת 2009 והוגשה לאישור עירית חיפה בשנת 2010 (נספח א' לתצהיר הנתבע, וכן ראו: עדות התובע בעמ' 13 ש' 15-31, עמ' 14 ש' 1-5).

6.4.5
חמישית, מחקירת התובעת הסתבר, כי ביום 24.3.11 השתתפה בישיבת ועדה לשמיעת התנגדויות בעיריית חיפה (עמ' 18 ש' 11-13), כי באותה ישיבה היו תכניות המרפסות פרוסות על השולחן באופן נגיש (עמ' 19 ש' 7, ש' 12-13), וכי התובעת לא עיינה בהן וגם אינה מבינה בתכניות כלל (שם, ש' 14-15).

לטענתה של התובעת, מי שמבין בתכניות הוא התובע (שם, ש' 16-17), אך הוא לא יכול היה להגיע לדיון בהתנגדויות, כי הוא עבד (שם, ש' 18-19).

6.4.6
מכאן, שכל טענות התובעים, כי הקבלן "סירב" למסור להם את תכניות המרפסות, כי לא ראו את תכנית המרפסות ולא ידעו מה בדיוק מוקם בצמוד לדירתם וכחלק בלתי נפרד ממנה – אינן אמת.

התובעים ידעו היטב מה נבנה בצמוד וכחלק מדירתם, באשר התובע היה מעורב, לכל הפחות, בשלב אישור התכניות אשר כוללות את מיקום המרפסות (עמ' 14 ש' 4-5), התובע בחר שלא להגיע לדיון בעיריית חיפה במרץ 2011 ועוד בטרם הוקמו המרפסות ע"י הקבלן בפועל, דיון במהלכו ניתן היה לעיין בתכניות שהיו גלויות ופרוסות על השולחן, אלא שלח את התובעת שאינה מבינה בעניינים אלה דבר.

אכן, לתובעים הזכות המלאה להחליט מי מהם ילך לאיזה דיון ומי מהם יטפל באיזה עניין; אך יתכבדו וישאו בתוצאות הנובעות מהתנהלותם, ולא יבואו בטענות לאחרים בגין מחדליהם שלהם או בחירותיהם.

6.5
מומחה בית המשפט מאשר בחוות דעתו, כי אין בתכניות כל אזכור לקיר מסתור, ועל כן לא היה כל מקום להקמתו (סע' 6 בעמ' 15 לחוות הדעת).

6.6
הנתבעים טענו לכל אורכו של ההליך, כי התובע כלל אינו גר בדירה ועל כן טענתו בדבר פגיעה בפרטיותו משוללת כל יסוד.

בחקירתו של התובע לפניי הסתבר כי אמנם התובע אינו מתגורר בדירה מזה 18 שנה (!), וכי הוא מגיע אליה פעם או פעמיים בשבוע, בשעות הערב לשעתיים או שלוש בלבד (עמ' 16 ש' 4-15).

אציין, כי בתצהירו של התובע, המנוסח באופן כמעט זהה לתצהיר התובעת, אין זכר לעניין זה, באופן שיכול לגרום לקורא לסבור כי התובעים מתגוררים יחד בדירה וסובלים יחד מהפגיעה בפרטיותם.
יתרה על כן, במהלך חקירתו לפניי ניסה התובע בתחילה להתחמק ממתן תשובה, ורק כאשר נשאל על ידי בית המשפט השיב לכל השאלות.

6.7
עניין נוסף, שדומה כי התובעים מתעלמים ממנו, נעוץ בעובדה, כי מדובר בדירות שכנות בבית משותף בליבה של עיר.

דירות הצדדים היו תמיד סמוכות זו לזו, הפריד ביניהן בעבר קיר קטן, אשר גם מעבר לו ניתן היה – לו אדם ממש רוצה – להציץ לתוך דירתם.

אין מדובר בבית פרטי, הבנוי על קרקע בשטח נרחב, אשר המרחק בינו לבין הבית השכן הוא רב.


בבתי דירות בערים, מטבע הדברים, הצפיפות גבוהה יותר, הפרטיות מועטה יותר, הצדדים חולקים קיר משותף, והטענה כי דווקא תוספת המרפסת היא שגרמה לפגיעה בפרטיות, היא טענה מוזרה, בלשון המעטה.

6.8
המסקנה העולה מכל המפורט לעיל היא כי טענותיהם של התובעים בדיעבד, ולאחר שהוקמו כל המרפסות, בדבר פגיעה בפרטיותם - משוללות כל יסוד; אני קובעת שאין כל פגיעה בפרטיות התובעים, וכי המרפסות נבנו, בהתאם לתכניות שהיו ידועות מראש לתובעים, ולא כללו כל קיר מסתור או כל דבר בדומה לכך שצץ ועלה רק לאחר שהושלמה העבודה, וכי התובעים היו מעורבים בכל שלבי התכנון וההקמה.



7.
פרופיל האלומיניום במרפסת התובעים

7.1
בחוות דעתו, קובע מומחה בית המשפט כי אין להסיר את פרופיל האלומיניום, הנמצא במרפסת התובעים, הואיל והוא משמש תמיכה במרפסת הנתבעים, כלומר – מדובר בעניין בטיחותי שאין להתפשר עליו.

עוד מציין המומחה, כי דבר הפרופיל מופיע בתכניות (סע' 3 עמ' 15 לחוות הדעת).

7.2
במכתבו של הקבלן לתובעת מיום 10.11.11 (נספח ד1 לכתב התביעה) עולה כי הקבלן הציע פתרונות ברי יישום להסתרת פרופיל האלומיניום, כאשר רק אחד הפתרונות הוא חציבת קיר הנתבעים ומותנה בקבלת הסכמת הנתבעים.

7.3
התובעים החליטו כי הם בוחרים באופציה היחידה שאינה ברת ביצוע ללא קבלת הסכמת הנתבעים, קרי: הריסת הקיר המשותף במרפסת והטמנת פרופיל האלומיניום בתוכו. הנתבעים כמובן מתנגדים לפעולה זו, שתגרום להם לאי נוחות רבה, והתנגדותם מובנת ומקובלת עליי הן הואיל ודבר הפרופיל היה ידוע מראש והן מאחר וקיימות אפשרויות טובות אחרות.

כאמור, לתובעים ניתנו שתי אופציות נוספות, שאינן מפריעות את מנוחת שכניהם, אך הם דווקא מעוניינים באופציה שתגרום לפגיעה ולנזק, אף לעבודה רבה נוספת לקבלן, בלא שניתן כל טעם לדבר. התעקשותם של התובעים לבחור באופציה של הריסת הקיר המשותף ובנייתו מחדש אינה ראויה, אינה בתום לב, וכל כולה נועדה לפגוע בשכניהם כנקמה על ה"פגיעה" הנטענת (ואשר נדחתה על ידי כאמור לעיל) בפרטיותם ולגרום לקבלן להוצאות ועלויות נוספות. איני מוצאת ליתן יד לכך.

7.4
נוכח סירובם של התובעים לקבל את הצעתו של הקבלן בשנת 2011 לביצוע התיקון בדרך הגיונית, אף נוכח העובדה כי אין הם מבקשים – ולו כסעד חלופי – כי הקבלן יבצע אחת משתי האופציות האחרות במכתבו הנ"ל, איני מוצאת לחייבו לעשות כן כעת.

8.
שיפועי המרפסת

8.1
במסגרת חוות דעתו לא התייחס מומחה בית המשפט לנושא השיפועים במרפסת התובעים. תוך מהלך חקירתו הנגדית הבין זאת המומחה והודיע מיד כי הוא מוכן להשלים את חוות הדעת ולערוך ביקור במקום, בו ביום, וללא עלות נוספת (עמ' 34 ש' 9-10).


ב"כ התובעים התנגד, והתנגדותו אינה מובנת לי, מלבד הרצון למנוע בירור האמת; יחסו של ב"כ התובעים למומחה בית המשפט כאל מומחה "מטעם" אחד הצדדים, שאין לאפשר לו להשלים את חוות דעתו, בבחינת 'מקצה שיפורים', אינו מתאים למעמדו של מומחה, אשר מונה ע"י בית המשפט במטרה לסייע לבית המשפט בבירור העובדות לאשורן.

8.2
בהקשר זה אני מוצאת לציין, כי ביום 27.11.13 הגישו התובעים בקשה להורות למומחה להשיב על שאלות הבהרה ששלחו לו התובעים ללא חיוב בתשלום נוסף (בק' מס' 18).


עיון בשאלות ההבהרה שצורפו לבקשה מלמד כי המדובר בשמונה סעיפים, הכוללים תתי סעיפים רבים ובסך הכל שלחו התובעים למומחה בית המשפט 23 שאלות הבהרה; והכל – כאשר מדובר בשניים או שלושה עניינים שבמחלוקת בסך הכל, כמובא לעיל.

8.3
בהחלטה שניתנה באותו יום באותה בקשה קבעתי כי מומחה בית המשפט ישיב לחמש שאלות ללא תשלום, וככל שהתובעים מבקשים להרבות בשאלות – ישאו בעלויות הנובעות מכך.

8.4
התובעים כנראה סברו כי יוכלו לקבל תשובות לכל שאלותיהם בעלות נמוכה יותר, ועל כן עמדו על חקירת מומחה בית המשפט, במסגרתה נשאל המומחה שאלות רבות שאין בהן כדי לקדם ממש את בירור האמת, ואשר ניתן היה לקבל עליהן תשובות במסגרת שאלות ההבהרה, בתשלום.

אלא שזמן חקירת המומחה נקצב על ידי לשעה וחצי, שהינו זמן די והותר לחקירת מומחה בשאלות המועטות שעלו לדיון במסגרתו של תיק זה, וב"כ התובעים טען בסיום החקירה כי הזמן לא הספיק, הואיל ובית המשפט "הגביל אותו ל-5 שאלות הבהרה בלבד" ועל כן "נאלץ" להשלימן בחקירה נגדית, אף להתנגד כאמור להשלמת חוות הדעת ע"י המומחה, למרות שזו תעשה ללא עלות נוספת.

8.5
נוכח כל המפורט לעיל, קבעתי בסע' 2 להחלטה שניתנה בסיום הדיון מיום 11.1.15 כי הצהרות ב"כ התובעים אינן מדויקות, בלשון המעטה, והוריתי למומחה להשלים את חוות דעתו.

8.6
יומיים בלבד לאחר הדיון, ביום 13.1.15 הוגשה השלמת חוות הדעת בידי מומחה בית המשפט, ובמסגרתה נקבע -

"המסקנה היא כי שיפועי אריחי הריצוף במרפסת התובעים בוצעה כנדרש – אין ליקוי"
(סע' 4 לחוות הדעת המשלימה).

8.7
מכאן, שלא היה כל יסוד לטענת התובעים כנגד עבודתו של הקבלן בעניין השיפועים במרפסת, ודין דרישתם לתיקון השיפועים – דחייה.

9.
בחוות דעתו סבר מומחה בית המשפט, כי קיים ליקוי בודד בעבודת הקבלן בדירת התובעים והוא הצורך בהתקנת צנרת מיזוג אוויר בתוך תעלה בעלות של 250 ש"ח. מומחה בית המשפט מציין, כי עבודה זו לא סוכמה בין הצדדים מראש, והינה בבחינת עבודה נוספת שביצע הקבלן עבור התובעים ללא עלות.

ברור, כי לא הייתה כל הצדקה להגשתה של תביעה בסדר גודל זה, על העלויות הכרוכות בה (בפרט העלויות הכרוכות בחוות דעת מומחים), בגין ליקוי שכזה, שהינו בבחינת זוטות ממש.

כן ברור, כי עלות תיקון ה"ליקוי" האמור מתקזזת לכל הפחות עם עלות העבודה שבוצעה ע"י הקבלן עבור התובעים מעבר לחיוביו בהסכם, ואין מקום לחייבו בגינה.

יתרה על כן, בתביעתם טענו התובעים, כי נגרמה לדירתם ירידת ערך בגין הפגיעה בפרטיותם, ומומחה בית המשפט חיווה דעתו כי לא רק שלא נגרמה לדירה ירידת ערך בגין הוספת המרפסת, אלא שיש בה כדי להעלות את שווי דירת התובעים (סע' 11 בעמ' 17 לחוות הדעת).

10.
נוכח דחיית כל טענותיהם של התובעים כנגד הקבלן, התייתר הצורך לדון באחריות הנתבעים ל"מחדליו" (הבלתי קיימים כאמור).

יחד עם זאת, ולמעלה על הדרוש, אני מוצאת לציין, כי טענתם של התובעים שהנתבעים לחצו עליהם לקבל את הקבלן הזה דווקא אינה אמת; מהתרשמותי משני התובעים, ובפרט מהתובע, נוכחתי לדעת כי אין מדובר באדם חלש אופי שאינו יודע לעמוד על שלו, ואינני מאמינה לדבריו כי "הופעל עליהם מכבש של לחצים" ע"י הנתבעים (עמ' 15 ש' 10).

11.
התוצאה היא כי אני דוחה את התביעה, על כל רכיביה.

נוכח בקשתו של הנתבע בדיון מיום 11.1.15 ונוכח חזרתו למעשה של הקבלן (הנתבע 3) מתביעותיהם שכנגד, אני מורה אף על דחייתן.

12.
הוצאות המשפט

12.1
לא יכול להיות חולק, כי התביעה כולה נסבה סביב טענותיהם של התובעים בלבד. טענות הנתבעים או טענות הקבלן לא נדונו כלל.

12.2
בישיבת קדם המשפט מיום 16.2.14 הוצע לצדדים להסתפק בחומר המצוי בתיק, בחקירת מומחה בית המשפט ללא צורך בהגשת תצהירים, ובהגשת סיכומים בכתב לשם קבלת

פסק דין
מנומק; ב"כ הנתבע 3 הסכימה להצעה, אך ב"כ התובעים הצהיר כי התובעים לא יוכלו לוותר על שמיעת כל העדים.

12.3
אמנם, לבעל דין הזכות לנהל הליך עד תום, אך לאותו בעל דין גם החובה לשאת בתוצאות הכספיות הנובעות מכך, בפרט כאשר התוצאה מניהולו של אותו הליך עד תום היא דחיית תביעתו.
12.4
אשר על כן, אני מחייבת את התובעים, ביחד ולחוד, לשאת בהוצאות הנתבעים 1-2 (שהיו מיוצגים בתחילתו של ההליך בלבד ונשאו בשליש משכ"ט מומחה בית המשפט), ביחד ולחוד, בסכום של 5,000 ש"ח.

כן אני מחייבת את התובעים לשאת בהוצאות הנתבע 3 (שכ"ט מומחה בית המשפט) בסכום של 2,500 ש"ח, ובשכ"ט עו"ד הנתבע 3 בסכום של 7,500 ש"ח.

סכומים אלה ישולמו ע"י התובעים עד ליום 31.5.15, שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית חוקית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום
.


ניתן היום,
ב' אייר תשע"ה, 21 אפריל 2015, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 37802-04/12 זיוה אגסי, אברהם אגסי נ' אילנה צור, יהושוע צור, רן רטיג (פורסם ב-ֽ 21/04/2015)











תיקים נוספים על זיוה אגסי
תיקים נוספים על אברהם אגסי
תיקים נוספים על אילנה צור
תיקים נוספים על יהושוע צור
תיקים נוספים על רן רטיג




להסרת פסק דין זה לחץ כאן



הוספת מידע משפטי למאגר
שתפו אותנו במידע משפטי שנוכל להוסיף למאגר שלנו. פסקי דין, כתבי תביעה ו/או הגנה, החלטות וכו' יוספו למערכת ויוצגו באתרנו ובגוגל.


הוסף מידע משפט